12 C 74/2021-130 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení žaloby podané k Okresnímu soudu Praha-západ dne 30. 12. 2020 je nárok každé z žalobkyň na zaplacení částky 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu ručitelské povinnosti uhrazení smluvní pokuty. Dle tvrzení strany žalující došlo dne 26. 5. 2016 mezi žalobkyněmi, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen jako„ [právnická osoba]“) a společností [právnická osoba] (dále jen jako„ [právnická osoba]“) k uzavření memoranda o spolupráci, dle něhož se [právnická osoba] zavázala provést rozšíření pozemní komunikace [ulice] včetně realizace inženýrských sítí a to nejpozději do 31. 12. 2017 (dále jen jako„ memorandum“). Dané avšak [právnická osoba] nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti se společnost v memorandu zavázala uhradit každé z žalobkyň částku 8 000 0000 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalovaný se v ručitelských prohlášeních ze dne 26. 5. 2016 zavázal, že pokud [právnická osoba] neuhradí žalobkyním smluvní pokutu nebo její část řádně a včas, splní žalovaný tento závazek ve výši 2 000 000 Kč vůči každé ze žalobkyň. Přes výzvy avšak nebyla smluvníka pokutu společností, ani následně žalovaným uhrazena. 2. Žalovaná v podaném odporu a následném vyjádření ze dne 6. 5. 201 navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že původní rozsah úprav komunikace byl po podpisu memoranda změněn za souhlasu všech stran memoranda v rozsahu [ulice] studie Dopravního řešení úpravy komunikace, kdy podpisem této studie došlo k nahrazení původní dopravní studie v příloze [číslo] memoranda. Žalobkyně ad b) s daným souhlasila, kdy i jako účastník správních řízení proti dané změně nic nenamítala, kdy žalobkyně byly srozuměny se změnou rozsahu komunikace avšak v průběhu letech 2017 a 2018 nikdy nedaly najevo nesouhlas. Změna byla promítnuta do rozhodnutí o změně stavby, kdy došlo následně i ke kolaudaci. [právnická osoba] následně navrhla dodatek k memorandu reflektující aktuální stav, kdy žalobkyně proti danému nic nenamítaly, nadto [právnická osoba] v emailu sdělila, že všechny uvedené návrhy byly odsouhlaseny ze strany žalobkyně ad b). K realizace inženýrské sítě došlo dne 4. 12. 2017, kdy [právnická osoba] požádala příslušný stavební úřad o vydání kolaudačního rozhodnutí. 3. Usnesením ze dne 13. 5. 2021, č. j. 7 C 461/2020-68 Okresní soud Praha-západ vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci soudu zdejšímu jako místně příslušnému. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 6. 2021. 4. V replice ze dne 14. 6. 2021 žalobkyně namítly nepravdivost a nerelevantnost tvrzení žalovaného. Uvedly, že nikdy nedošlo k uzavření žádného písemného dodatku memoranda, a proto nedošlo ke změně povinnosti [právnická osoba] ohledně rozšíření komunikace v ulici [ulice], naopak upozornily emailem ze dne 9. 12. 2016 společnost, že příslušné povolení je v rozporu s memorandem. Případné přípravy návrhu dodatku memoranda a komunikace nemají na dané vliv, taktéž fakt, že žalobkyně nenapadaly realizaci úprav pozemní komunikace v rámci veřejnoprávních řízení, kdy byly naopak ujišťovány žalovaným, že změny k naplnění rozsahu dle referenda budou řešeny až následně v rámci změny vydaného povolení, k čemuž již nedošlo. Dále žalobkyně odkázaly na probíhající soudní řízení a rozhodnutí ve věcech ostatních ručitelů. 5. Následně bylo za účelem smírných jednání nařízeno usnesením ze dne 24. 1. 2022 první setkání se zapsaným mediátorem, kdy však dle sdělení účastníků z března 2022 ke smírnému řešení mezí nimi nedošlo. 6. Žalovaný v duplice ze dne 19. 7. 2022 uvedl, žalobkyně byly obeznámeny se změnou způsobu rozšíření komunikace oproti memorandu, kdy dopravní situaci podepsaly až po vydání rozhodnutí o změně stavby před dokončením. Podpis studie a konkludentní souhlas s provedením rozšíření komunikace dle dopravní studie prokazuje jejich srozumění s uvedeným, tento rozsah byl zakreslen i v projektových záměrech žalobkyň v prosinci 2017. K inženýrským sítím žalovaný namítl, že [právnická osoba] byla povinna zajistit jejich umístění a realizaci, nikoliv zajištění jejich kolaudace. Realizací rozšíření ulice [ulice] dle dopravní studie nevznikla žalobkyním žádná škoda, uplatnění smluvní pokuty je tak zneužitím práva, které nemůže požívat právní ochrany. Případná obdobná řízení nemohou mít na dané řízení vliv, neboť pouze v jedné věci byl vydán rozsudek, ten však dosud pro odvolání nenabyl právní moci. 7. Při jednání účastníci shrnuli své dosavadní argumenty, kdy žalobkyně doplnily, že pozemky v okolní a fotbalové hřiště jsou ve vlastnictví žalobkyň, rozšíření komunikace je zásadní pro investiční záměr z důvodu problému s kapacitní situací. Žalovaný doplnil, že [právnická osoba] své povinnosti splnila, kdy ze stran žalobkyň došlo ke změně obchodního záměru, zásadní problémy v investičních záměrech žalobkyně neprokázaly, tvrdí je poprvé. 8. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutkové okolnosti: Z memoranda o spolupráci ze dne 23. 5. 2016, kdy strany uzavření daného memoranda učinily nesporným, soud zjistil, že memorandum bylo uzavřeno mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [obec a číslo] s. r. o. zastoupenou jednateli [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], [právnická osoba] centre [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) zastoupenou členy představenstva Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení], společností [právnická osoba] zastoupenou jednateli [titul] [příjmení] a [příjmení]. [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] zastoupenou jednatelem [anonymizována dvě slova]. Společnost [příjmení] [příjmení] se jako developer projektu výstavby bytového komplexu [příjmení] [příjmení] mj. zavázala k realizaci rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice], a to nejméně od místa dopravního napojení projektu do ulice [ulice] až po napojení této pozemní komunikace na ulici [ulice], přičemž přesný rozsah rozšíření je vyznačen plánu tvořícím přílohu [číslo] memoranda, na dvouproudovou pozemní komunikaci, včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace. Dále se zavázala v rámci realizace rozšíření komunikace zajistit vydání příslušných povolení správních úřadů k umístění a realizace inženýrských sítí apod. Přičemž se zavázala realizovat a úplně a řádně dokonči rozšíření komunikace, včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace nejpozději do 31. 12. 2017. Pokud by společnost nesplnila řádně a v plném rozsahu v tomto termínu povinnost realizovat rozšíření komunikace a další povinnosti, ke kterým se v memorandu zavázala, je povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč a společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly, že smluvní pokuta je zcela objektivizovaná bez možnosti jakékoliv liberace, a to ani v případě, že by nedošlo ke změně již v rámci projektu vydaných veřejnoprávních povolení, případně vydání veřejnoprávních povolení nových, které mohou být nezbytné pro realizaci rozšíření komunikace. Smluvní pokuty jsou splatné do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení předmětné smluvní pokuty povinné smluvní straně. Dále smluvní strany prohlásily, že vzhledem k hodnotě a významu povinností zajišťovaných smluvními pokutami je výše smluvních pokut zcela přiměřená a žádná ze stran není oprávněna se dovolávat jejího snížení dle § 2051 o. z. Memorandum představuje úplné ujednání mezi smluvními stranami a může být měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými smluvními stranami v písemné formě. Nedílnou součástí memoranda jsou i následující přílohy [číslo] – plán projektu. Z přílohy [číslo] kterým je dopravní studie, schéma infrastruktury, soud zjistil, že komunikace má být vybudována jako dvouproudá. 9. Z ručitelských prohlášení ze dne 26. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný uzavřel jako ručitel prohlášení s oběma žalobkyněmi (s každou zvlášť) jako věřiteli. V prohlášeních je uvedeno s odkazem na čl. 2 1. memoranda, že věřitel má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč vůči [právnická osoba], pokud by společnost nesplnila v termínu uvedeném v čl. 1 5. memoranda povinnost realizovat rozšíření komunikace. Žalovaný prohlásil, že byl seznámen s obsahem závazků, za které se zaručuje a výslovně prohlásil, že uspokojí věřitele, jestliže tomuto vznikne nárok na smluvní pokutu a společnost věřiteli tento nárok neuhradí řádně, v plné výši a včas dle memoranda, a to do výše 2 000 000 Kč včetně případného příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení, do 14 dní od doručení výzvy k úhradě. Podpis žalovaného byl na obou prohlášeních úředně ověřen. 10. Z rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením ze dne 5. 12. 2016 a kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 2. 10. 2017 bylo zjištěno, že byla řešena technická stránka užívání veřejné komunikace v rámci stavby [právnická osoba], avšak odlišně od rozsahu sjednaného dle memoranda. 11. Z emailu jednatele žalobkyně ad b)