12 C 86/2022-26 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky a smluvní pokuty dle smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 2. Na základě předložených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o zápůjčce ze dne 27. 11. 2021 bylo prokázáno, že se žalobce zavázal před podpisem smlouvy poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a ten se ji zavázal uhradit spolu s poplatkem 1 000 Kč, a to ve splátkách tak, že do 15. 1. 2022 uhradí částku 2 000 Kč, do 15. 2. 2022 částku 2 000 Kč, do 15. 3. 2022 částku 2 000 Kč, do 15. 4. 2022 částku 2 000 Kč a do 15. 5. 2022 částku 3 000 Kč. V případě prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, splatnou ke dni prodlení s úhradou jistiny. Žalovaný však řádně nehradil, čímž došlo ke zesplatnění zápůjčky, žalobce jej proto dopisem ze dne 21. 2. 2022 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 11 000 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč ve lhůtě sedmi dní od doručení výzvy. Odeslání výzvy žalobce doložil podací stvrzenkou a výpisem o sledování poštovní zásilky. Dopisem ze dne 15. 3. 2022 s podací stvrzenkou a výpisem o sledování poštovní zásilky prokázal žalobce zaslání předžalobní výzvy žalovanému. 3. Tato skutková zjištění soud posuzoval podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky, na základě níž poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 1 000 Kč ve sjednaných splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že by závazek v plné výši uhradil, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu. Současně soud přiznal žalobci i smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, která byla řádně sjednána a odpovídá i korekcím dle zákona o spotřebitelském úvěru, kdy ji soud shledal v souladu s dobrými mravy. Tyto částky pak přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši, a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč. Soud naopak nepřiznal žalobci odměnu ani paušál za úkon za výzvu k úhradě dluhu ze dne 21. 2. 2022, kdy dle advokátního tarifu je možno přiznat odměnu za úkon pouze za předžalobní upomínku, nikoliv za upomínky předešlé.