92 C 56/2020-55 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaných zaplacení částky 42 352 Kč s úrokem z prodlení z titulu neuhrazených služeb spojených s užíváním bytu [číslo] v 6. podlaží domu [adresa] v ulici [příjmení] v [obec], kdy na základě čl. 6 Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu je vlastník bytové jednotky povinen platit měsíčně na účet správce zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky, včetně stanovené částky za výkon správy domu. Žalovaní řádně tyto částky od dubna 2016 nehradili, kdy za červenec 2019 až duben 2020 neprovedli dokonce žádnou platbu, pro což od dubna 2016 do října 2020 dlužili celkem 71 140 Kč. Následně uhradili dne 12. 11. 2020 částku 2 395 Kč a 30 000 Kč, dne 19. 11. 2020 částku 2 395 Kč, které byly započteny na dluhy nejstaršího data, čímž se dlužná částka snížila na 42 352 K za dlužné období srpen 2019 až říjen 2020 včetně. 2. Podáním ze dne 29. 12. 2021 žalobkyně doplnila, že dlouhodobě vykonává správu společné věci ve smyslu § 1134 a 1128 o. z., kdy byla do této funkce opakovaně zvolena nadpoloviční většinou spoluvlastníků domu. Zastupuje tak všechny společníky ve věcech běžné správy domu, za účelem správy finančních záležitostí a vybírání úhrad souvisejících s užíváním bytů využívající společníci na základě společné dohody služeb Stavebního bytového družstva občanů v [obec] (dále jen jako„ SBDO“). Toto družstvo vede a spravuje společný účet spoluvlastníků domu, na který jsou hrazeny služby související s užíváním bytů všemi spoluvlastníky včetně žalovaných. 3. Podáním ze dne 28. 1. 2022 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 8 751 Kč s odůvodněním, že dluh žalovaných na úhradách za služby související s užíváním bytu činí ke dni 22. 12. 2021 částku 51 103 Kč. 4. Podáním ze dne 13. 6. 2022 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 51 103 Kč, neboť žalovaní po podání žaloby dne 11. 4. 2022 uhradili částku 42 352 Kč, následně uhradili další závazky z titulu úhrad za služby související s užíváním bytu, neuhradili pouze zákonný úrok z prodlení, který byl v předchozím podání chybně označen jako penále, proto i jej bere žalobkyně zpět a žaluje jej pouze jako příslušenství, nikoliv jistinu pohledávky. Žalobkyně s ohledem na dané proto bere žalobu co do celé jistiny zpět a požaduje zákonný úrok z prodlení za prodlení žalovaných a přiznání náhrady nákladů řízení, které jsou žalovány po žalovaných společně a nerozdílně. 5. Z informací o stavbě při nahlížení do katastru nemovitostí a z výpisu [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] bylo zjištěno, že u stavby [adresa] pro obec a k. ú. [obec] jsou jako spoluvlastníci vedeni i žalovaní kdy v rámci SJM mají na nemovitosti podíl o velikosti [číslo] a dále vlastní jeden z bytů v domě. Stejně je na tom žalobkyně. 6. Z měsíčního předpisu příspěvků na správu domu a bytu a záloh na služby SVJ ze dne 31. 3. 2019 pro žalované se podává, že s platností od 1. 4. 2019 činí měsíční pevné platby částku 1 728 Kč a zálohové platby částku 1 096 Kč, celkem tedy činí předpis záloh 2 824 Kč. 7. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad SVJ ke dni 26. 11. 2020 za období od srpna 2019 do listopadu 2020 bylo zjištěno, že dluh žalovaných dle předpisu činí 42 352 Kč, úroky z prodlení 2 748 Kč. Vymáhání těchto pohledávek upravuje Směrnice č. 2/2000 SBDO. 8. Z dopisu SBDO ze 19. 9. 2019 se podává, že byla žalovanému adresována výstraha č. 2019 [číslo] s upozorněním na zjištěný dluh u bytu [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec] ve výši 32 936 Kč za období od února 2019 do srpna 2019. 9. Z předžalobní upomínky SBDO ze dne 25. 6. 2020 se podává, že správce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 59 844 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 2 861 Kč a nákladů za upomínání ve výši 55 Kč. Z předžalobní upomínky SBDO ze dne 30. 7. 2020 se podává, že správce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 62 668 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 3 770 Kč a nákladů za upomínání ve výši 55 Kč. Souhlas žalobkyně se zasláním předžalobní upomínky je dán emailem ze dne 2. 7. 2020. 10. Prohlášením většiny vlastníků ze dne 10. 10. 2020 byl prokázán souhlas nadpoloviční většiny vlastníků bytů, aby žalobkyně i nadále vykonávala funkci správce společné věci, tj. domu na adrese [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně]. 11. Ze souhlasu ze dne 22. 10. 2020 se podává, že souhlasila většina vlastníků jednotek s vymáháním dluhu, který přesáhl 60 000 Kč, vůči spoluvlastníkům jednotky [anonymizováno]. Z bytů 1+1 s podílem [číslo] souhlasilo 10 majitelů z 16, z bytů 3+1 o podílu [číslo] souhlasilo 16 vlastníků z 25 a z bytů 5+1 s podílem [číslo] souhlasilo 9 z 10. 12. Z předžalobní upomínky SBDO ze dne 9. 11. 2020 se podává, že správce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 71 305 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 5 491 Kč a nákladů za upomínání ve výši 55 Kč. 13. Z faktury [číslo] SBDO ze dne 4. 12. 2020 se podává, že správce vyfakturoval Společenství spoluvlastníků [ulice a číslo] v [obec] n. [příjmení] částku 1 200 Kč za vypracování návrhu na žalobu na žalované. 14. Z potvrzení SBDO ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že dluh žalovaný k danému datu byl vyčíslen na částku 51 103 Kč, kdy z dané částky činí 7 131 Kč penále, zálohy jsou žalovaní povinni hradit od srpna 2019 ve výši 2 824 Kč měsíčně. 15. Z dopisu SBDO ze dne 8. 6. 2022 se podává, že dle sdělení činil dluh žalovaných ke dni 22. 12. 2021 částku 51 103 Kč. Dne 30. 9. 2021 uhradil žalovaný ad. 1 částku 2 500 Kč, následně žalovaní nepravidelně hradili různé platby. Za období srpen 2019 až říjen 2020 tak dlužili žalovaní částku 42 352 Kč, kterou uhradili dne 11. 4. 2022, za období září 2021 až prosinec 2021 dlužili částku 1 620 Kč a dále penále (zákonný úrok z prodlení) v celkové výši 7 131 Kč za období od 31. 8. 2019 do 22. 12. 2021. 16. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalovaní jsou v rámci SJM vlastníci bytu [číslo] v 6. podlaží domu [adresa] v ulici [příjmení] v [obec], kdy mají současně na nemovitosti podíl o velikosti [číslo]. Na základě čl. 6 Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu je vlastník bytové jednotky povinen platit měsíčně na účet správce zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky, včetně stanovené částky za výkon správy domu. Tyto platby upravuje Směrnice č. 2/2000 SBDO. Z měsíčního předpisu příspěvků na správu domu a bytu a záloh na služby SVJ bylo prokázáno, že u žalovaných činí měsíční pevné platby částku 1 728 Kč a zálohové platby částku 1 096 Kč, celkem tedy 2 824 Kč. Žalovaní tyto zálohy nehradili řádně, kdy za období srpen 2019 až prosinec 2021 vznikl dluh na platbách souvisejících s užíváním bytu v celkové výši 43 972 Kč. Žalovaní dne 11. 4. 2022 uhradili částku 42 352 Kč, následně uhradili i zbylou dlužnou výši záloh. Žalovaní byli opakovaně vyzváni k úhradě dlužných záloh, byla jim zaslána i předžalobní upomínka, tyto zálohy avšak uhradili až po podání žaloby. 17. Tyto skutkové okolnosti soud posuzoval v souladu s ust. § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 téhož ustanovení. Dle odst. 3 ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 ustanovení si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní jako vlastníci jednoho z bytů a spoluvlastníci předmětného domu řádně nehradili zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky, včetně stanovené částky za výkon správy domu, které jim byly předepsány v předpisu měsíčních záloh a v souladu se směrnicí SBDO ve výši 2 824 Kč měsíčně. Za období srpen 2019 až prosinec 2021 tak vznikl dluh na platbách souvisejících s užíváním bytu v celkové výši 43 972 Kč. Tuto částku žalovaní uhradili až po podání žaloby, kdy dne 11. 4. 2022 uhradili částku 42 352 Kč, následně uhradili i zbylou dlužnou výši záloh. Soud proto shledal žalobní nárok důvodný. S ohledem však na skutečnost, že žalobkyně vzala podanou žalobu co do jistiny zpět v průběhu řízení s ohledem na úhradu dlužné jistiny v plné výši žalovanými a zjištění, že uplatňované penále ve výši 7 131 Kč není jistinou pohledávky, nýbrž pouze kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, jež žalobkyně vyčí