10 C 35/2023-186 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně popsaný ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. na vyloučení výše uvedené knihovny (dále v odůvodnění jen „Knihovna“) ze soupisu movitých věcí provedeného dne 16. 12. 2022 pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „Soupis“) v rámci exekuce vedené vůči manželu žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (dále případně jen „Povinný“) pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále případně jen „Exekutor“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále případně jen „Exekuce“). Žalobkyně tvrdila, že Knihovna je jako vestavěný nábytek součástí domu , Anonymizováno, (dále jen „Dům“), žalobkyně Knihovnu nabyla na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 9. 2009. Žalobkyně a její manžel 28. 5. 2009 uzavřeli Smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle § 143a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) ve formě notářského zápisu , Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „Notářský zápis z 28. 5. 2009“), kdy do budoucna zúžili své SJM mj. tak, že budou-li v budoucnu nabývat společně nemovitosti, pak je nabydou do podílového spoluvlastnictví. Následně kupní smlouvou z 29. 5. 2009 žalobkyně a její manžel do podílového spoluvlastnictví nabyli mj. Dům. Dne 14. 7. 2015 uzavřeli Smlouvu o úpravě jejich manželského majetkového režimu, kterou – ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zúžili rozsah svého SJM dále tak, že veškerý majetek v budoucnu nabytý jen jedním z manželů a veškeré závazky, které v budoucnu vzniknou jen jednomu z manželů, budou ve vlastnictví tohoto manžela, případně půjde jen o závazky tohoto manžela. Dne 16. 7. 2015 pak žalobkyně jako obdarovaná a její manžel jako dárce uzavřeli darovací smlouvu mj. ohledně Domu, čímž se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí tohoto Domu, jehož součástí je Knihovna. Dům ani Knihovna není součástí SJM žalobkyně a v Exekuci Povinného (jejího manžela), tudíž nemohou být Exekucí postiženy. Knihovna není samostatnou věcí, nýbrž součástí Domu (aktuálně zapsaná nemovitost – stavební parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , rod. dům – na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ); Knihovna je totiž pevně spojená se zdí domu, podle své povahy k Domu náleží, případným oddělením Knihovny od Domu by došlo k podstatnému snížení hodnoty Domu, a to znehodnocením funkčním a estetickým, kdy prázdný prostor v Domě, pro který byla Knihovna tzv. na míru do místa jejího určení zhotovena, by nesloužil dostatečně kvalitně svému původnímu účelu. Žalobkyně odkázala na judikaturu – např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (dále jen „NS ČR“) ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. , spisová značka, ohledně vestavené kuchyňské linky (oproti např. rozhodnutí NS ČR ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. , spisová značka, ohledně sektorové kuchyňské linky).Žalobkyně žalobu podala ve lhůtě stanovené Exekutorem v usnesení ze dne 27. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým byl zamítnut její návrh v rámci exekučního řízení na vyškrtnutí Knihovny ze Soupisu a žalobkyně byla odkázána na podání žaloby dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).2. Žalovaná (oprávněná v rámci Exekuce) navrhla předmětnou žalobu zamítnout, v úvodu řízení zejm. proto, že podle listin obsažených ve spise Exekutora nebylo žalobkyní jako manželkou Povinného prokázáno, že jí svědčí výlučné vlastnické právo ke Knihovně nepřipouštějící exekuci a že Knihovna není součástí SJM žalobkyně a Povinného. Ve smlouvě o dílo nebyl předmět díla specifikován, nikde se nehovoří o „knihovně“. Žalobkyně v Exekuci také neprokázala, že Knihovna není samostatnou věcí. I kdyby opak byl prokázán v tomto řízení, pak by dle žalované Knihovna náležela do SJM společně s Domem. Žalovaná měla dále za to, že argumentace žalobkyně, stejně tak její návrh na vyškrtnutí Knihovny ze soupisu movitých věcí pořízeného v rámci Exekuce, jakož i samotná žaloba jsou zcela nedůvodné, neprokázané, ryze účelové a mající za cíl pouze znemožnit či ztížit uspokojení pohledávky žalované jako oprávněné v Exekuci. Po provedeném řízení pak žalobkyně zdůraznila, že Knihovna každopádně není součástí nemovitosti, ani k ní žalobkyni nesvědčí výlučné vlastnické právo, jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, . Oproti žalobkyni vyzdvihované judikatuře NS ČR namítala žalovaná, že se týká kuchyňské linky, nikoliv vestavěné skříně.3. Mezi účastníky nebylo jakéhokoliv sporu o tom, že žalobkyně podala žalobu ve lhůtě stanovené Exekutorem v usnesení č. j. , spisová značka, a poté, kdy Exekutor zamítl její návrh ze dne 22. 12. 2022 na vyškrtnutí Knihovny ze Soupisu, v němž byla Knihovna uvedená v bodě , Anonymizováno, . Nesporné byly také dále v tomto odstavci (resp. též odst. 4 až 8 odůvodnění) uvedené skutečnosti. Exekuce je vedená Exekutorem (pověřeným k provedení Exekuce rozhodnutím zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) na základě exekučního návrhu (ze dne 6. 10. 2022 pro částku 25 000 000 Kč) žalované jako oprávněné vůči manželu žalobkyně jako povinnému, když exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný směnečný platební rozkaz , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2022, č. j. , spisová značka, k vymožení směnečného peníze 25 000 000 Kč, úroku (k 6. 10. 2022 ve výši 904 109,59 Kč) náhrady nákladů nalézacího řízení (1 415 346,50 Kč) a nákladů právního zastoupení v exekučním řízení (99 643,50 Kč). V rámci Exekuce, a to po vydání vyrozumění o zahájení exekuce (ze dne 19. 10. 2022, č. j. , spisová značka, ) byly vydány příkazy k provedení prodejem – jednak movitých věcí (ze dne 25. 10. 2022, č. j. , spisová značka, ), jednak nemovitostí (č. j. , spisová značka, ). Dne 6. 4. 2023 bylo vydáno zdejším soudem rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, o tom, že se Exekuce zastavuje mj. ve způsobu prodejem nemovitých věcí manželky povinného, postižených výše uvedeným exekučním příkazem č. j. , spisová značka, . Zde soud poznamenává, že citované rozhodnutí o částečném zastavení Exekuce prodejem nemovitostí (a to i Domu) bylo rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne 31. 10. 2023, č. j. , spisová značka, potvrzeno, když soudy I. i II. stupně uzavřely, že Exekuce je mj. ve způsobu prodejem nemovitostí žalobkyně (tj. i prodejem Domu jako součástí příslušné stavební parcely) nepřípustná, neboť nemovitostí jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně.4. Dále účastníci měli za shodný obsah dalších listin, a to i týkajících se rozsahu SJM žalobkyně a Povinného. Notářský zápis z 28. 5. 2009 byl sepsán o uzavření smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu SJM žalobkyně a Povinného jako manželů, kteří manželství uzavřeli 28. 2. 2009; zúžení se do budoucna týkalo pouze nabytých nemovitostí (ať již dle nabývacích titulů znějících na jednoho z manželů nebo na oba – ve druhém případě měly být nemovitosti nabývány do podílového spoluvlastnictví) a závazků, investic a výnosů týkajících se nemovitého majetku, který je ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů. Smlouva o zúžení rozsahu SJM se tedy žádným způsobem nedotýkala movitých věcí, ať již jsoucích do té doby v SJM nebo do budoucna nabývaných. Dne 29. 5. 2009 uzavřeli žalobkyně a Povinný co by kupující a , právnická osoba, (IČO , IČO, ) kupní smlouvu, podle níž kupující nabyli do podílového spoluvlastnictví - každý s ideálním podílem ve výši ½ - nemovité věci, a to mj. rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na st. p. č. , hodnota, (tj. Dům). Přílohou č. , hodnota, citované kupní smlouvy bylo specifikováno standardní vybavení jednak stavební části domu, jednak jeho zařazovací předměty. Mezi tím byla ohledně standardního vybavení – stavební části v položce kuchyň uvedena příprava pro montáž kuchyňské linky a myčky nádobí (voda, odpad, elektřina) a příprava pro elektrický sporák a odvětrání pro digestoř. Žádná další vnitřní stavební příprava v jiných místnostech nebyla zmíněna, s výjimkou elektroinstalační přípravy pro ovládání venkovních žaluzií v hlavním obytném prostoru u rohových oken). V rámci zařizovacích předmětů byly uvedeny podrobnosti ke vstupním a vnitřním dveřím, k zařizovacím předmětům (koupelnové vybavení), interiérového schodiště atd. Podle údajů získaných veřejně přístupným způsobem z databáze Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního proběhlo vkladové řízení ohledně citované kupní smlouvy u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, pracoviště , adresa, pod č. , Anonymizováno, , bylo rozhodnutí o povolení vkladu a samotné provedení vkladu učiněno 7. 7. 2009, právní účinky vkladu práva – k datu zahájení řízení, tj. k datu 1. 6. 2009.5. Pokud mezi účastníky byl nesporný též obsah notářského zápisu ze dne 14. 7. 2015, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, o uzavřené smlouvě o úpravě manželského majetkového režimu žalobkyně a Povinného, pak tato listina ovšem nepředstavovala podstatný důkaz pro skutková zjištění soudu projednávané věci, jelikož obsah této sml