92 C 4/2022-265 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 4 452 997,26 Kč s příslušenstvím a se smluvní pokutou ve výši 211 600 Kč z titulu smlouvy o změně obsahu závazku a smlouvy o zápůjčce, kterou měly strany uzavřít dne 7. 6. 2019. Jelikož žalovaná zápůjčku s úrokem do splatnosti dne 31. 10. 2019 neuhradila, zaslal jí žalobce 9. 6. 2020 výzvu k plnění a poté přistoupil k výkonu zástavního práva. Dne 8. 6. 2021 uhradila žalovaná částku 610 000 Kč, kterou žalobce započetl částečně na dluh. Po žalované tak požaduje jistinu ve výši 4 452 997,26 Kč spolu s úrokem ve výši 3% ročně z této částky a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky, oba úroky od 9. 6. 2021 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 211 600 Kč za období od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 29. 4. 2022 navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že mezi účastníky byla v roce 2016 uzavřena před poskytnutím investice/vkladu do podnikání žalované ústní smlouva o tiché společnosti ve smyslu § 2747 o. z., na jejímž základu se účastníci dohodli, že za vklady v souhrnné výši 4,6 miliónů Kč bude náležet žalobci podíl na zisku z podnikání žalované. Následně uzavřené smlouvy o zápůjčkách byly pouze simulovanými právními jednáními, jsou tak dle žalované nicotné stejně jako zástavní smlouva. Podnikání žalované nevykázalo zisk a ani nedošlo k zániku tiché společnosti, žalobci tak dosud nevznikl nárok na vrácení investice. Žalobce proto dle žalované ani nevykonává platně zástavní právo, kdy současně namítla, že ani cena 610 000 Kč dle znaleckého posudku žalobce nebyla obvyklá, kdy nemovitosti žalovaná zakoupila za částku 3,5 miliónů Kč. Doplnila, že jednatel žalované , jméno FO, (dále též jako „, právnická osoba, .“ či „, jméno FO, “) spolu se synem , jméno FO, (dále též jako „, právnická osoba, .“ či „, jméno FO, “) založili v srpnu 2016 žalovanou za účelem realizace investičního záměru výstavby vodní elektrárny a továrny na kachlová kamna v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , na místě, kde již dříve byla provozována malá vodní elektrárna. S ohledem na chybějící finance oslovili investory, mj. i žalobce, kdy se dohodli na poskytnutí vkladu žalobce jako investora-tichého společníka do žalované, k čemuž poslal žalobce žalované knihu faktur, kam měla zapisovat náklady spojené s podnikáním. Žalobce poskytl žalované částku 3 640 000 Kč na nákup nemovitostí a úhradu daně z nabytí nemovitostí. Žalovaná zajišťovala „inženýring“ včetně zajištění dokumentace a povolení, z důvodu rozhodnutí Krajského úřadu v , Anonymizováno, – odboru životního prostředí ze dne 10. 2. 2020 avšak nebylo možno záměr realizovat. Žalovaná měla připraveno alternativní využití zakoupených nemovitostí a to vybudováním pěti montovaných domků a jejich prodejem třetím osobám, nebyla však schválena změna územního plánu.3. V replice ze dne 2. 8. 2022 žalobce uvedl, že odmítá tvrzení žalované o tom, že by smlouvy o zápůjčkách byly simulovanými právními jednáními a že závazkem byl závazek tiché společnosti, kde měl žalobce vystupovat jako investor – tichý společník. Uvedl, že si strany v průběhu tří let opakovaně uzavřenými smlouvami potvrzovaly charakter právního vztahu mezi nimi jakožto smlouvami o peněžité zápůjčce. Žalobce neměl nikdy v úmyslu se participovat na jakémkoliv projektu žalované. Dané je dle něj potvrzeno i zajišťovacími a utvrzovacími instituty ve smlouvách, jež jsou běžné u obdobných smluv, mj. i výpisy z účtu, kdy platby žalobce označoval jako „Půjčka pro , právnická osoba, .“, žalovaná pak sama označovala hrazené úroky jako „úroky“ či „úroky z půjčky“ a svůj závazek dle smluv částečně plnila. Tvrzení žalované o tichém společníkovi považuje za účelové a nepravdivé, žalovaná sama v minulosti potvrzovala povahu smluvního vztahu jako smlouvy o zápůjčce, soubor označená jako Kniha faktur prázdné v emailu ze dne 10. 10. 2016 se týkal nájemního vztahu, kdy se jednalo o vztah mezi společnostmi , právnická osoba, od , právnická osoba, ., kdy jednateli společností byl žalobce a , jméno FO, , nikoliv předmětu řízení.4. Na výzvu dle poučení § 118a o. s. ř. žalovaná v podání ze dne 19. 5. 2023 doplnila své vyjádření k žalobě tak, že strany uzavřely smlouvu o tiché společnosti v domácnosti pana , právnická osoba, . v , Anonymizováno, ještě před uzavřením kupní smlouvy dne 6. 9. 2016, přítomen uzavření ústní smlouvy byl dále pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , tehdejší přítelkyně , jméno FO, . Žalobce byl v dané době jejich sousedem. Účastníci se v ústní smlouvě dohodli, že žalobce se bude podílet na podnikání žalované jako investor peněžitým vkladem ve výši 3 640 00 Kč, který žalovaná použije na nákup nemovitostí v k. ú. , adresa, , a za poskytnutí vkladu bude mít podíl na zisku/ztrátě žalované, a to ve výši 33%, tedy shodně jako , jméno FO, a , jméno FO, .5. Účastníci při jednání učinili nesporné, že žalobce poskytl žalované celkem částku 4 600 000 Kč, žalovaná uhradila žalobci následně částku 610 000 Kč a to dne 8. 6. 2021. Žalobce a jednatel žalované podepsali smlouvu o zápůjčce peněz ze dne 8. 9. 2016, smlouvu o zápůjčce peněz ze dne 1. 10. 2017 a smlouvu o změně obsahu závazku a smlouvu o zápůjčce ze dne 7. 6. 2019 a smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne 7. 6. 2019.6. V rámci provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:Žalobce v účastnickém výslechu uvedl, že s žalovanou uzavřel 3 smlouvy o zápůjčce (v září 2016, v roce 2017 a 2019), první dvě smlouvy na zapůjčení 3 650 000 Kč a 960 000 Kč přinesl jednatel žalované, smlouvy se podepisovaly v , Anonymizováno, , třetí smlouvu vyhotovoval zástupce žalobce, podepisovala se v kanceláři v , Anonymizováno, , upravovala první dvě a zřizovala zástavní právo na pozemek v , Anonymizováno, . K okolnostem uzavření smluv uvedl, že za ním na přelomu srpna a září 2016 přišel pan , jméno FO, , že má možnost koupit zajímavý pozemek s cílem postavit vodní elektrárnu, částka 960 000 Kč pak měla být na provoz firmy a projekt, zápůjčka skončila však min. částečně v mobilheimu pana , jméno FO, . Průběh projektu ho zajímal z důvodu užití jeho peněz, jednou za čtvrt – půl roku ho pan , jméno FO, informoval, stavět se však nikdy ani nezačalo, problém byl se životním prostředím. První a druhé smlouvě mohla být přítomna paní , jméno FO, a , jméno FO, , bavil se o tom s manželkou, u třetí smlouvy byli asi pouze jejich zástupci, obsahem byla rekapitulace předešlých dvou smluv a zavedení zástavního práva, smlouva byla , jméno FO, vysvětlena. Před uzavřením těchto smluv měli před sebou krátký obchodní vztah, kdy na 1-2 měsíce v létě pronajala jeho společnosti část skladovacích prostorů společnosti , právnická osoba, ., fakturace byla za nájem a energie, soubor nazvaný kniha faktur se týká toho nájmu v , Anonymizováno, . Před zápůčkou měl s , právnická osoba, . , jméno FO, normální sousedský a přátelský vztah. Na tichého společník by nepřistoupil, bylo by to nevýhodné, když někomu půjčí peníze, tak je svým způsobem investorem. Svědka , tituly před jménem, , jméno FO, viděl asi jen třikrát, poprvé mu ho , právnická osoba, . představil na pumpě s tím, že bude pro něj dělat projet na elektrárnu, podruhé jej přišli informovat s , jméno FO, o dalším postupu, protože ho zajímal s ohledem na zapůjčené peníze. Svědka , tituly před jménem, , jméno FO, zná z telefonátu a následné schůzky u nich v , Anonymizováno, , kdy jej dotyčný upozorňoval na rizika kolem pozemku, kontakt měl ustat s telefonátem, že pozemek jej neoslovil. S rétorikou, zda je bankou či investorem přišel , právnická osoba, . až v roce 2020, do té doby to bylo v pořádku, byť , právnická osoba, . nehradil řádně úroky. Dle žalobce uzavřeli smlouvy o zápůjčce.7. Jednatel žalované, , jméno FO, , v účastnickém výslechu uvedl, že s žalobcem měl před smlouvami přátelský vztah, několikrát se bavili o podnikatelských aktivitách. K okolnostem uzavření závazku uvedl, že půl roku přemlouval pana , Anonymizováno, k prodeji pozemku, neměl však 3 500 000 Kč na kupní cenu, žalobce mu proto nabídl, že do toho půjde s ním jako společník, kdy , právnická osoba, . založí společnost, žalobce tam však odmítl být viděn z důvodu přítomnosti mezi představiteli , právnická osoba, , zisk se měl rozdělit podle vkladu. Žalobce vložil peníze na nákup pozemku, , právnická osoba, . poté koupil mobilheim a přidružený kontejner. Žalobci pro ujištění nabídl sepis smlouvy. Smlouvu o zápůjčce sepsal, protože to byl nejjednodušší způsob pro potvrzení, že tam žalobce dal peníze, smlouvu připravoval sám, podepisovala se oba roky, přestože věděli, že jen příprava zabere minimálně dva roky. Třetí smlouvu u zástupce žalobce obratem podepsal, aniž by si ji přečetl. Jednatelem u žalované se stal opětovně v letech 2018-2019 pro neshody se synem , jméno FO, , první dvě smlouvy tak podepsal za žalovanou jeho syn , adresa, , přestože je řešili společně. Ústní smlouva byla uzavřena před podpisem kupní smlouvy, v domácnosti , právnická osoba, ., byla u toho paní , jméno FO, a , jméno FO, . , tit