1 C 190/2023-182 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se domáhá určení, že do jejího výlučného vlastnictví náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 3/8 na označených pozemcích v katastrálním území , adresa, včetně budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí jednoho z nich (dále i „chalupa“ či „nemovitosti“). Naléhavý právní zájem na takovém určení spatřuje v rozporu zápisu v katastru nemovitostí (kde je jako výlučný vlastník chalupy zapsána žalovaná – její polorodá sestra ze strany matky) se skutečným právním stavem. V důsledku tohoto právního stavu je právo žalobkyně nakládat s nemovitostmi zcela znemožněno a bez žádaného určení by právní postavení žalobkyně zůstalo nejistým. Tato nejistota v právních vztazích mezi žalobkyni a žalovanou bude odstraněna určením, že spoluvlastnický podíl o velikosti 3/8 náleží žalobkyni. Svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 3/8 na nemovitostech žalobkyně smlouvou ze dne 8. 4. 2015 darovala své matce, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, (svůj spoluvlastnický podíl o stejné velikosti přitom společné matce darovala i žalovaná, v důsledku čehož se matka stala výlučným vlastníkem nemovitostí). Darování nemovitostí bylo podle žalobkyně učiněno na žádost matky, a to v souvislosti s obavami matky a jejího tehdejšího manžela, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , o budoucí užívání chalupy v případě smrti žalobkyně či v případě smrti žalované (zejména ohledně užívání a případných dispozici s chalupovou ze strany potomků žalobkyně a žalované – v tu dobu ještě nezletilých – tj. dcery žalované , jméno FO, a syna žalobkyně , jméno FO, , potažmo ze strany otce syna žalobkyně – bývalého manžela žalobkyně , jméno FO, a zejména pak otce dcery žalované, pana , jméno FO, ). Podle žalobkyně matka opakovaně ústně slíbila, že darování bude mít pouze dočasný charakter a nemovitosti budou v budoucnu darovány žalobkyni a žalované zpět do jejich spoluvlastnictví. Své vlastnické právo pak žalobkyně staví na odvolání daru pro nevděk ze dne 22. 9. 2023, které odůvodňuje nedodržením dohody ze strany matky, která darovací smlouvou ze dne 2. 1. 2023 darovala nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, aniž by žalobkyni předem informovala. Matka tedy přinejmenším z hrubé nedbalosti žalobkyni ublížila tak, že zcela zjevně porušila dobré mravy. V důsledku odvolání daru se spoluvlastnické podíly na nemovitostech staly opět výlučným vlastnictvím žalobkyně. Žalovaná tak nemohla nabýt nemovitosti na základě darovací smlouvy z 2. 1. 2023 v dobré víře, když se sama významnou měrou podílela na amorálním jednání matky, které bylo v rozporu s jejími předchozími sliby, kterých byla žalovaná svědkem. Jediným právně přiléhavým způsobem, jakým se žalobkyně může dané situaci bránit, je podle názoru žalobkyně určovací žaloba.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Předně namítala, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, a to pro rozpor podané žaloby s dobrými mravy (podle žalované jde o šikanózní uplatňování žaloby). Zapsaný stav je podle žalované zcela v souladu se skutečným právním stavem. Šikanózní uplatnění žaloby spatřuje v tom, že žaloba byla podána na základě zcela smyšlených tvrzení, se zcela chybějícím skutkovým pokladem o tom podstatném, navíc krátce po úmrtí matky. Dále žalovaná namítala nedostatek pasivní legitimace žalované, a to s odkazem na § 2072 odst. 1 větu druhou o. z. Adresátem odvolání daru ze dne 22. 9. 2023 totiž byla matka účastnic, nikoliv žalovaná. I pokud by pak byly naplněny podmínky pro odvolání daru pro nevděk, neměla by podle citovaného ustanovení žalobkyně právo na vydání daru, nýbrž na zaplacení jeho obvyklé ceny (za situace, kdy matka dar již převedla darovací smlouvou ze dne 2. 1. 2023 na žalovanou). Obrana žalované pak spočívala především v popření existence dohody, že darování bude mít jen dočasný charakter a nemovitosti budou v budoucnu darovány zpět (případná dohoda o zpětném převodu vlastnického práva by navíc vyžadovala písemnou formu). Dále poukazovala žalovaná na to, že slib a ujištění budoucího daru není právně vymahatelný (s odkazem na § 2056 o. z.). V případě porušení takového slibu tedy nelze spatřovat jakékoliv protiprávní jednání, resp. nevděk matky účastnic. Dále měla žalovaná za to, že i pokud by byly naplněny podmínky odvolání daru pro nevděk, tak žalobkyně údajné závadné chování své matce prominula (odkázala přitom na email ze dne 12. 12. 2023 adresovaný dceři žalované, kde uváděla, že se na matku – která byla v té době již po smrti - nezlobí).3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované doplnila, že dne 22. 10. 2022 byl mezi žalobkyní, žalovanou a rodiči dohodnut zpětný převod vlastnického práva k chalupě, a to do spoluvlastnictví žalobkyně a žalované rovným dílem. K realizaci daného závazku však v konečném důsledku nedošlo. Naopak nemovitosti byly v celém rozsahu převedeny toliko žalované. Dále žalobkyně doplnila, že v rámci rodiny panovala vždy vzájemná důvěra. Dřívější majetkové dispozice v rodině proběhly bez jakýchkoliv problémů (jednalo se o nemovitosti v k. ú. , adresa, ). Vůči matce projevovala žalobkyně kontinuálně vstřícnost a respekt, ať už se jednalo o nabídky poskytování běžné pomoci s domácími pracemi či řešení zdravotních problémů matky, popřípadě hrazení jejích léků. Současně však žalobkyně uvedla, že s matkou až na výjimky komunikovala telefonicky či zprávami z aplikace Messenger a emailovými zprávami adresovanými , tituly před jménem, , jméno FO, (celostní medicína). Rodiče na schůzce dne 22. 10. 2022 podle žalobkyně zároveň uvedli, že by chtěli, aby byla nad rámec avizované darovací smlouvy uzavřena i dohoda o užívání nemovitostí, která by zajistila jednak řádné fungování správy chalupy a jednak zachování majetku v rámci rodinného společenství. Zmiňovaná dohoda o užívání rozšiřující původní závazek matky darovat chalupu do spoluvlastnictví žalobkyně a žalované (bez dalšího) měla být podepsána žalobkyní a žalovanou, jakož i synem žalobkyně a dcerou žalované. S uzavřením dohody o užívání žalobkyně souhlasila. V této souvislosti pak žalobkyně a žalovaná připravovali příslušnou darovací smlouvu a dohodu o užívání. Rámcové podmínky přitom byly ze strany žalobkyně i žalované odsouhlaseny. V návaznosti na to začala příprava smluvní dokumentace. Jednání přitom dospěla tak daleko, že se uzavření smlouvy jevilo přinejmenším jako vysoce pravděpodobné. Zbývalo již toliko opatřit připravenou darovací smlouvu úředně ověřenými podpisy žalobkyně a žalované (dne 2. 12. 2022 byla žalobkyně telefonicky výslovně informována matkou, že ta již připravenou darovací smlouvu podepsala a podpis na smlouvě nechala úředně ověřit). Pro žalobkyni neočekávaný zvrat ovšem nastal 5. 12. 2022, kdy žalobkyně telefonicky hovořila s matkou. Při tomto hovoru žalobkyni matka informovala, že jednala o víkendu s žalovanou o chalupě a žalovaná jí navrhla k posouzení určité alternativy darování chalupy do spoluvlastnictví žalobkyně a žalované, např. v tom směru, že by matka mohla darovat chalupu do výlučného vlastnictví žalované s příkazem k zapracování dohody o užívání přímo do darovací smlouvy, aby se údajně předešlo případným sporům ze spoluvlastnictví. S tímto návrhem žalované matka (pro žalobkyni zcela nepochopitelně) souhlasila. Na nesouhlas žalobkyně pak matka nebrala zřetel (ačkoliv v úvodu zprávy z 6. 12. 2022 uvedla, že pokud by žalobkyně nastíněné řešení nepovažovala za dobrý nápad, tak ať jej „prostě ignoruje“). Žalobkyně dále uvedla, že přestože jí nebyly a stále nejsou nakloněny vnější okolnosti (zejména ve smyslu nedostupnosti chalupy veřejnou dopravou, když žalobkyně nedisponuje řidičským průkazem, a proto ani osobním automobilem, a nemůže se tak na chalupu pravidelně dopravovat), nikdy se nechtěla chalupy jako rodinného majetku vzdát, a to mimo jiné s přihlédnutím k zájmu svého syna chalupu v budoucnu využívat. Nedůvodnou a zcela neočekávanou změnou původně zamýšlené darovací smlouvy žalobkyni vznikla majetková škoda ve formě ušlého zisku i újma nemajetková. O uzavření darovací smlouvy se žalobkyně dozvěděla až 29. 1. 2023 při on-line jednání s žalovanou a matkou, při kterém jí bylo sděleno, že uzavření darovací smlouvy bylo učiněno z časových důvodů s ohledem na zdravotní stav matky. Do tohoto dne nebyla mezi žalobkyní, žalovanou a matkou uskutečněna žádná osobní schůzka ani žádné společné on-line jednání, při kterém by mohla být odlišná stanoviska žalobkyně a žalované k budoucímu majetkovému režimu chalupy před matkou konfrontována. Matka tak zjevně jednala toliko na základě informací, které měla od žalované. Žalobkyně byla nicméně ujištěna, že stále platí, že bude s žalobkyní uzavřena dohoda o užívání chalupy, která bude zavazovat zároveň i syna žalobkyně a dceru žalované. Žalobkyně se k informacím zjištěným při on-line schůzce vyjádřila e-mailovou zprávou z 30. 1. 2023, kde rovněž uvedla další body do dohody o užívání chalupy. Do dnešního dne však žádná dohoda o užívání neexistuje. Žalobkyně rovněž potvrdila tvrzení žalované, že ma