10 C 144/2024-49 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 5. 2020 a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne. Uvedené Smlouvy žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, Za období od 3. 11. 2020 do 1. 7. 2021 žalovaný odebral elektřinu celkem v množství 1,49 MWh za cenu, z níž zbývá uhradit 7 124,16 Kč a která byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , částka byla splatná ke dni 22. 7. 2021. Plyn odebraný žalovaným za období od 21. 5. 2020 do 20. 5. 2021 v celkovém množství 9,894 MWh a za další období od 21. 5. 2021 do 11. 8. 2021 v celkovém množství 0,455 MWh dodavatel vyúčtoval fakturami č. , hodnota, na částku 12 281,71 Kč a fakturou č. , hodnota, na částku 1 260,01 Kč; z toho žalovaný neuhradil v prvním případě ničeho, ve druhém jen 411,13 Kč (zbývá tudíž dluh 12 281,71 Kč a 848,88 Kč). Ceny za odběr plynu splatné k datu 9. 6. 2021 a 6. 9. 2021. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně dovozovala ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela 13. 10. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, účinnost smlouvy pro postupované předmětné pohledávky nastala 1. 12. 2023 připsáním ceny za postoupení na účet postupitele, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem z 5. 12. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.K závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci uváděno následující.Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 7. 5. 2020 sjednána jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jednak o dodávkách plynu, oboje podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, která je svou povahou kupní smlouvou upravenou v § 2079 a násl. občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.). Z uzavřených smluv, jak soud zjistil z jejich obsahu, žalovanému vyplývala povinnost zaplatit cenu dodané elektřiny a plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Podle obsahu faktur zmiňovaných v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku má soud za prokázané, že žalovaný pro výše uvedené odběrné místo odebral za období tam uvedená elektřinu a plyn za cenu, z níž podle tvrzení žalobkyně neuhradil celkem 20 254,75 Kč, splatnost dílčí ceny odebrané komodity byla určena ve vyúčtování fakturami tak, že pro částku 7 124,16 Kč činila 22. 7. 2021, pro částku 848,88 Kč činila 6. 9. 2021 a pro částku 12 281,71 Kč byla stanovena k datu 9. 6. 2021. Žalovaný povinnost k úhradě ceny dodané elektřiny a plynu nesplnil v plném rozsahu (byť ve vyúčtování byly zohledněny zálohy, které byly žalovaným uhrazeny), resp. žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal opak, přičemž žalobkyně nemůže z hlediska zásad důkazního břemene prokazovat negativní skutečnost (že žalovaný úhradu ceny odebrané elektřiny a plynu neprovedl). Proto soud důvodné žalobě vyhověl, včetně požadavku na úhradu úroku z prodlení z jednotlivých částek dle § 1968, § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.; počátek prodlení se shoduje se dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivé vyúčtované ceny dodávky a služeb dodávky elektřiny a plynu, tj. s datem 23. 7. 2021 v prvním případě nároku, 7. 9. 2021 u nároku na 848,8 Kč, resp. 10. 6. 2021 v případě nároku 12 281,71 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o. z. dne 13. 10. 2017, účinnou pro předmětné pohledávky až k 1. 12. 2023 (tj. logicky po vzniku předmětných pohledávek).Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.). Jde jednak o soudní poplatek 811 Kč, a dále náklady právního zastoupení 1 452 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen „AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) bod 2., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 252 Kč [0,21 x (900 + 300)]. Aplikace ustanovení § 14b AT na projednávaný případ se podává z okolnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. EPR 156529/2023, EPR 222441/2023 a EPR 281292/2023), přičemž tarifní hodnota (předmět sporu na jistině) nepřesáhl částku 50 000 Kč.Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.