10 C 171/2024-16 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 16 105 Kč jako příspěvku (ve výši 15 805 Kč) z titulu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , ke kterému žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v době od 19. 5. 2023 do 4. 9. 2023 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp. v částce 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl nečinný.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů.Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci (podle níže popsaných dílčích zjištění z důkazů). Žalobkyně jako příjemkyně příspěvků vlastníků, popř. provozovatelů motorových vozidel, které jsou provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že automobil uvedený v prvním odstavci odůvodnění neměl v tam uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle registru vozidel (jak soud ověřil dotazem na , právnická osoba, , adresa, , dopravní odbor) je provozovatelem a vlastníkem vozidla pro uvedenou dobu zaznamenán žalovaný, kterému proto žalobkyně zaslala výzvu z 26. 10. 2023 k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1, 2 ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. a stanovila splatnost příspěvku 15 805 Kč (109 dní po 145 Kč, při druhu vozidla – nákladní automobil s hmotností nad 3,5 t do 12 t) do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně zároveň uvedla, že pokud jde o poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 cit. zák., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.) ve výši 300 Kč, nebude jej požadovat v případě, že dojde k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve stanovené lhůtě. Zásilka byla žalovanému jako doporučená pod podacím číslem RR , Anonymizováno, odeslána v den vyhotovení výzvy, do dispoziční sféry žalovaného – na jeho adrese trvalého pobytu, jak je uveden v záhlaví tohoto rozsudku – se zásilka dostala ke dni 31. 10. 2023, kdy bylo , právnická osoba, . sděleno žalovanému, že je zásilka pro něj uložena na příslušné poště. Žalovaný však povinnost k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo nesplnil (resp. v řízení netvrdil opak, přičemž žalobkyně z hlediska zásad důkazního břemene nemůže prokazovat negativní tvrzení o neuhrazení příspěvku žalovaným), tudíž žalobkyni soud přisoudil nejen částku 15 805 Kč, ale též 300 Kč jako náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku, a dále dle § 1968 a § 1970 o. z. i úrok z prodlení z částky příspěvku na nepojištěné vozidlo (z 15 805 Kč) ve výši 15 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.).Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení 1 452 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč (celkem 900 Kč), dále o 300 Kč jako náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba – vždy po 100 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 2., odst. 5 písm. a), vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 252 Kč [0,21 x 900 + 300)]. Důvod pro aplikaci § 14b AT soud shledal s přihlédnutím k výši předmětu řízení (nepřesahujícímu 50 000 Kč), k žalobě v podobě návrhu podaného žalobkyní na ustáleném vzoru uplatněném v podobných věcech téže žalobkyně, řešených zdejším soudem (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , právnická osoba, atd.).Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný aktivně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.