10 C 29/2022-74 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení podle žaloby podané dne 28. 6. 2021 byl požadavek žalobkyně, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 30 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 355 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 6 478,51 Kč, úrok z prodlení z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, úrok u úvěru ve výši 19,31 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně argumentovala skutkově tak, že s její právní předchůdkyní – společností , právnická osoba, (IČO , IČO, , dále případně jen „předchůdkyně žalobkyně“ či „původní úvěrující“) žalovaný uzavřel dne 22. 5. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, , před tím byla řádně posouzena jeho úvěruschopnost. Bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytnut úvěr 22 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy.Dále bylo tvrzeno, ujednání, že žalovaný zaplatí úrok vyčíslený za 60 týdnů trvání smlouvy na 4 400 Kč, jinak také ve smlouvě sjednaný procentuální sazbou v článku 1.4 smlouvy, avšak žalobkyní požadovaný v nižší roční sazbě – konkrétně 19,31%, dále odměnu za administrativní činnost 4 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč. O posledním z poplatků bylo tvrzeno, že byl fakultativní, žalovaný si jej mohl zvolit a také tak učinil, přičemž mělo jít o komfort ve vztahu k němu spočívající v tom, že bude moci tyto splátky zaplatit přímo k rukám zástupce věřitele, zároveň mělo jít o obdobné výdaje, jako kdyby platil splátky poštou či jiným způsobem.Podle dalších tvrzení žalobkyně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno.Žalovaný své smluvní povinnosti (hradit sjednané splátky v počtu 60 s týdenní frekvencí placení po částce 660 Kč, počínaje 29. 5. 2018 a konče dnem 16. 7. 2019) neplnil řádně. Na splátkách úvěru uhradil pouze částku 9 600 Kč (s poslední platbou ke dni 24. 10. 2019), která byla žalobkyní (její předchůdkyní) započtena na sjednaný úrok, jenž byl tudíž uhrazen celý, dále v části 2 999,95 Kč na poplatek za administrativní činnost a v částce 2 200,05 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. V době, kdy došlo k postoupení pohledávky, pak činila dle tvrzení žalobkyně výše dlužných částek 22 000 Kč na jistině, 1 400,05 Kč na poplatku za administrativní činnost a 6 599,95 Kč na dlužných poplatcích za hotovostní inkaso splátek.2. Ze strany žalovaného prostřednictvím jeho opatrovníka bylo namítáno, že žalovaný přímo nepodepsal (tudíž ani neuzavřel) předmětnou smlouvu a nepotvrdil tak ani převzetí finančních prostředků v hotovosti, resp., že není prokázáno, že by tak skutečně učinil. Byla namítána neplatnost smlouvy, jejíž podmínky byly podle žalovaného nestandardní (např. poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč byl nemravně vysoký oproti uvažovaným nákladům na poštovní či mezibankovní způsob úhrady – cca 5 Kč ke každé splátce, tj. celkem maximálně 300 Kč), resp. přímo neplatné s ohledem na rozpor s dobrými mravy, pokud jde o osobu žalovaného. Jestliže by měla být zohledněna okolnost, že snad žalovaný převzal částku úvěru (a to v hotovosti pouze 14 632 Kč, jelikož podle ustanovení smlouvy měla být zbývající část použita na refinancování předchozího úvěru), pak by šlo o bezdůvodné obohacení, avšak nárok žalobkyně na jeho vydání by však byl promlčený.3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2018 má soud prokázáno, že mezi žalovaným a původní úvěrující byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se původní úvěrující zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr (označení zároveň jako peněžitá zápůjčka) 22 000 Kč, s poskytnutím peněžních prostředků žalovanému v hotovosti proti podpisu smlouvy (který byl uveden na čtvrté ze 4 stran smlouvy). Podle článku 9 smlouvy „refinancování“ byla vyplněna možnost, podle níž se strany dohodly, že fakticky bude žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacena částka 14 362 Kč jako rozdíl mezi sjednanou jistinou 22 000 Kč a částkou 7 638 Kč, využitou dle ujednání na zaplacení zůstatku předchozího spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se podle předmětné smlouvy č. , hodnota, zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem 32,15 % ročně – zároveň však v kapitalizované výši 4 400 Kč (tj. 20% ze zapůjčené částky za dobu trvání úvěru (60 týdnů), s poplatkem za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč, tj. v celkové částce 39 600 Kč splácet v 60týdenních splátkách po 660 Kč. Smlouva obsahovala i údaj o RPSN a další náležitosti podle § 106 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle formulářového textu bodu 1. smlouvy – „základních ustanovení o spotřebitelském úvěru“ bylo uvedeno ohledně administrativního poplatku, že zákazník uhradí předchůdkyni žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru administrativní poplatek ve výši 20% z výše jistiny za celou dobu trvání smlouvy ohledně odměny za hotovostní inkaso splátek bylo uvedeno v bodě 1.6, že tato odměna činí v případě smlouvy na mj. 60 týdnů (60 splátek) 40% z výše jistiny. Jen ohledně poplatku za životní pojištění bylo v bodě 1.7 smlouvy jednak uvedeno, že v případě, kdy si zákazník zvolí doplňkovou službu životní pojištění Credit Live, vyplní a podepíše formulář Zařazení zákazníka do pojistného programu, uhradí předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši maximálně 3,4% z výše jistiny za celou dobu trvání smlouvy; jednak u tohoto bodu bylo formulářovým textem připraveno pole jak pro zaškrtnutí možnosti ano, požaduji pojištění, tak pro zaškrtnutí výslovné negativní možnosti, že zákazník nemá o tuto doplňkovou službu zájem.V části 2 smlouvy „doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru“ bylo ve formulářovém textu smlouvy uvedeno mj., že zákazník čerpá úvěr v hotovosti, předáním v místě jeho bydliště prostřednictvím oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně (bod 2.1 smlouvy). V rámci způsobu splácení bylo v bodě 2.3 stanoveno, že zákazník se zavazuje splátky platit v hotovosti k rukám oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně, a to v místě bydliště zákazníka, přičemž je zároveň povinen příslušnou část poplatku za hotovostní inkaso splátek uhradit předchůdkyni žalobkyně i v případě, že k pravidelnému výběru splátky v hotovosti nedojde z důvodu na straně zákazníka.Ohledně započítávání jednotlivých úhrad zákazníka při řádných týdenních splátkách bylo v bodě 2.5 stanoveno, že se započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek, poté na jistinu. Každou ze splátek se pak měla uhrazovat příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek a případně příslušná část poplatku za pojištění; tyto dvě položky se tedy měly hradit průběžně po celou dobu trvání smlouvy.5. V listině nazvané Karta zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 5. 2018 bylo o žalovaném uvedeno, že jeho totožnost byla ověřena z průkazu č. , Anonymizováno, s platností do 1. 6. 2026, dále, že má příjem ze hlavního pracovního poměru od konkrétního zaměstnavatele, a to od 1. 6. 2017 do (poměr a dobu určitou) 21. 12. 2018 (zaměstnání bylo telefonicky ověřeno na čísle, tel. číslo, a z pracovní smlouvy) ve výši 15 400 Kč měsíčně (ověřeno výplatními páskami), je rozvedený, žije s partnerkou, nemá nezaopatřené děti (ani jiné nezaopatřené osoby), žije v nájemním bytě. Mezi výdaje žalovaného byly zmíněny částky 3 000 Kč na bydlení a 6 000 Kč jako osobní výdaje – celkem 9 000 Kč. Podle obsahu listin, které žalobkyně získala od své právní předchůdkyně, tato disponovala v rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného přímo kopií smlouvy o podnájmu družstevního bytu (uzavřená žalovaným, od 15. 4. 2018 na dobu do 14. 4. 2019 s nájemcem , jméno FO, , narozenou 13. 2. 1976), výplatními páskami žalovaného za měsíce, únor, březen, duben 2018 dokládajícími čistou mzdu žalovaného okolo 15 300 Kč měsíčně, dále pracovní smlouvou uzavřenou žalovaným od 1. 6. 2017 na dobu neurčitou se zaměstnavatelem – agenturou práce , právnická osoba, Services, s. r. o.Ohledně požadovaného úvěru a způsobu jeho poskytnutí bylo uvedeno, že se tak má stát ve výši 22 000 Kč hotově, s dobou splatnosti 60 týdnů. Ani tato – do zcela převažující míry formulářová – listina neobsahovala možnost volby pro zákazníka, jakým způsobem bude úvěr splácet, naopak ve svém úvodu zahrnovala kolonku „Výběry – den v týdnu“, v níž bylo ručně doplněno „úterý“.6. V rámci zjišťování faktického pobytu či alespoň místa hlášeného trvalého pobytu soud zjistil od , Anonymizováno, , že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , přičemž od 1. 6. 2016 má vydaný občanský průkaz platný do 1. 6. 2026 pod číslem , Anonymizováno, , tj. průkaz, podle něhož byla při sjednávání předmětné smlouvy ověřena totožnost žalovaného (viz předchozí odstavec odůvodnění).7. Dopisem ze dne 19. 2. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni z titulu předmětné smlouvy č. , hodnota, , zároveň vyzvala žalovaného k platbě celkové pohledávky 36 250 Kč bez p