1 C 76/2025-95 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou jí žalovaná dala dne 24. 1. 2025 s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. V žalobě uvedla, že výpověď považuje za neplatnou, neboť skutky v ní popsané se nestaly způsobem tvrzeným žalovanou a nedosahují intenzity závažného porušení povinností. Popřela, že by dne 8. 1. 2025 úmyslně udeřila spolupracovnici židlí, a k incidentu z 16. 1. 2025 uvedla, že došlo pouze k mírnému odstrčení otevřenou dlaní ve snaze opustit místnost, nikoli k úderu pěstí do zad. Zdůraznila, že incident proběhl v uzavřeném prostoru, bez přítomnosti studentů, bez zranění a bez rasového podtextu, a že k její práci nebyly dříve žádné výhrady. Uvedla, že vztahy na pracovišti byly dlouhodobě konfliktní z obou stran, přičemž ona sama nikdy neprojevovala xenofobní postoje a s ostatními zaměstnanci ukrajinské národnosti vycházela dobře. Žalobkyně rovněž namítala, že žalovaná neunesla důkazní břemeno, a že nebyly splněny podmínky pro výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí a setrvala na tom, že pracovní poměr žalobkyně byl rozvázán platně. Tvrdila, že žalobkyně se dopustila opakovaného fyzického napadení spolupracovnice a nevhodného verbálního chování s rasovým podtextem, které mělo probíhat i před studenty školy, čímž závažně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů. Zdůraznila, že incidenty negativně ovlivnily pracovní prostředí a pověst školy, a odkázala na výsledky interního šetření a výpovědi svědků.3. Z dokumentu označeného jako „výpověď daná zaměstnavatelem podle ustanovení § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce“ datovaného dnem 24. 1. 2025 soud zjistil, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnankyní byla dne 30. 10. 2023 uzavřena pracovní smlouva na pozici pomocné kuchařky, přičemž žalovaná dala žalobkyni výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, spočívající v tom, že se žalobkyně (podle textace tohoto dokumentu, tj. tvrzení žalované) nevhodně vyjadřovala k ukrajinskému původu jiné zaměstnankyně, paní , jméno FO, (dále jen „poškozená“) a útočila na ni nadávkami s rasovým podtextem, že dne 8. 1. 2020 (sic!) došlo k incidentu, kdy žalobkyně poškozenou při manipulaci se židlí záměrně uhodila, přičemž poškozené vznikla modřina na stehně pravé nohy, a že dne 16. 1. 2025 byla poškozená opakovaně žalobkyní napadena, když žalobkyně udeřila poškozenou pěstí do zad. Výpovědní doba byla stanovena na dva měsíce a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi.4. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 17. 1. 2025, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 17. 1. 2025 podala poškozená na policejním orgánu vysvětlení k incidentům, které označila za opakované fyzické napadení ze strany žalobkyně. Uvedla, že dne 8. 1. 2025 při práci v kuchyni, když šla mýt nádobí, ji žalobkyně při průchodu udeřila židlí do pravého stehna, čímž jí způsobila modřinu, která ji však neomezila v práci. Dále popsala, že dne 16. 1. 2025 při manipulaci se zbytky jídla ji žalobkyně bouchla zavřenou dlaní do zad, přičemž nedošlo k jejímu zranění a poté byl klid. Poškozená uvedla, že podle jejího názoru jde o dlouhodobé spory, protože ji kolegyně nemá ráda.5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 17. 1. 2025, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně policejnímu orgánu sdělila, že na ni poškozená mluvila ukrajinsky, že jí nadávala (do pánského přirození), ukazovala jí vztyčený prostředníček. Toto chování trvá cca půl roku. Žalobkyně to již nevydržela a jednou rukou do ní strčila, kde se poškozené nic nestalo, a žalobkyně se dále soustředila na svou práci. Myslí si, že mají takové rozpory, protože se v kuchyni baví o válce na Ukrajině.6. Z oznámení přestupku ze dne 17. 1. 2025, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , právnická osoba, , KŘP , Anonymizováno, kraje, územní odbor , adresa, , oznámila , právnická osoba, , adresa, přestupek podle § 7 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měly dopustit žalobkyně a poškozená (sic! – obě dvě!) při výkonu práce kuchařek ve škole.7. Z bloku na pokutu na místě zaplacenou ze dne 11. 3. 2025 vystaveným Městským úřadem , adresa, , číslo bloku , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyni byla v přestupkovém řízení uložena bloková pokuta ve výši 500 Kč za jednání spočívající v „strčení, křik do paní , jméno FO, (kolegyně)“ dne 11. 6. 2025 v prostorách žalované.8. Z listiny označené jako „čestné prohlášení“ ze dne 21. 1. 2025 se podává, že osoby „, jméno FO, , , jméno FO, “ podepsaly, že spory mezi žalobkyní a poškozenou dlouhodobě vyvolává poškozená svým nevhodným chováním, konkrétně slovním napadáním, urážkami a nadávkami. Doslova uvedly, že „Stejně nevhodně se dříve chovala k některým z nás.“9. Z listin, které jsou označeny jako „Zápis z jednání“, se podává, že osoby , jméno FO, toto čestné prohlášení (sub 8) při jednání s vedením žalované anulovaly, osoby , jméno FO, a , jméno FO, při jednání s vedením žalované uvedly, že s ním nesouhlasí v plném znění. , jméno FO, a , jméno FO, při jednání s vedením žalované uvedly, že žalobkyně veřejně prohlašovala před žáky a pracovníky školy nevhodná a sprostá slova na ukrajinské pracovníky. , jméno FO, při jednání s vedením žalované uvedl, že byl svědkem, jak žalobkyně křičela na poškozenou „zasraná Ukrajina“. , jméno FO, při jednání s vedením žalované uvedla, že žalobkyně dne 17. 1. 2025 svévolně opustila pracoviště. Poškozená při jednání s vedením žalované uvedla, že ji dne 8. 1. 2025 žalobkyně záměrně uhodila při manipulaci s židlí tak, že ji vznikla modřina na stehně pravé nohy, a že dne 16. 1. 2025 ji žalobkyně uhodila zavřenou dlaní ruky do zad. Poškozená též uvedla, že večer navštívila pohotovost, kde ji bylo doporučeno kontaktovat obvodní lékařku, a že se bojí chodit do práce kvůli žalobkyni. Zápis z jednání žalobkyně s vedením žalované je žalobkyní nepodepsán a ta zpochybňuje jeho pravost, takže z něj soud vycházet nemohl.10. Z fotografií školní jídelny, kuchyně a výdejního prostoru soud zjistil, že za určitých okolností je možné, že lze vidět i slyšet z jídelny do kuchyně či naopak. Na druhou stranu z tohoto důkazu není (z podstaty věci) patrné, jak konkrétně situace vypadala na místě samém v předmětné dny, kdo tam byl přítomen apod.11. Z účastnické výpovědi žalobkyně se podává, že žalobkyně si není vědoma, že by poškozenou udeřila židlí. Uvedla, že dlouhodobé konflikty s poškozenou vyvrcholily v umývárně, kde ji po slovních urážkách a blokování východu odstrčila rukou, aby mohla odejít. Tvrdí, že nešlo o úder, ale o jednoduché odstrčení, pravděpodobně v oblasti ramene. Poškozená podle žalobkyně slovně útočila, stála jí v cestě a bránila odchodu, přičemž předtím vysypala zbytky jídla, což vyvolalo hádku. Žalobkyně uvedla, že jí řekla, že je „čuně“, a když poškozená stála proti ní s rukama v bok a nadávala, odstrčila ji rukou. Popřela, že by šlo o úder, a zdůraznila, že po odstrčení odešla a nezaznamenala žádné zranění poškozené. K důvodům výpovědi žalobkyně uvedla, že nerozumí, proč se situace vyhrotila právě mezi ní a poškozenou, když problémy s ní měli i ostatní zaměstnanci. Zdůraznila, že proti Ukrajincům nic nemá, s ostatními ukrajinskými kolegyněmi vycházela dobře a obecně jí nevadí cizinci, pokud pracují za stejných podmínek. Pokud někdy použila nevhodný výraz, nepamatuje si to a mohlo to být v afektu. Popsala také, že se snažila konfliktům vyhýbat, ale cítila tlak kolektivu, aby se bránila, a že na pracovišti se hovořilo o tom, že poškozená má vyšší finanční ohodnocení a snaží se vyhýbat práci, což vnímali negativně i ostatní zaměstnanci.12. Z účastnické výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky (statutárního orgánu) žalované, se podává, že tato popsala postup po incidentu mezi žalobkyní a poškozenou. Uvedla, že se o události dozvěděla od manžela poškozené, který jí volal, protože poškozená byla rozrušená a měla zdravotní potíže. Ředitelka šla do kuchyně, kde zjistila, že poškozená je ve špatném psychickém stavu, a doporučila jí podat oznámení na policii; sama ji tam doprovodila, protože poškozená špatně rozuměla česky. Ředitelka zdůraznila, že fyzické napadení považuje za nepřijatelné a v rozporu s etickým kodexem školy, zvláště pokud k němu došlo před žáky. Uvedla, že vedení školy chce udržovat prostředí bez konfliktů a diskriminace, protože ve škole studuje i mnoho ukrajinských žáků. Podle jejího názoru incident překročil všechny hranice a představoval hrubé porušení pracovní kázně, proto rozhodla o výpovědi žalobkyně. Před incidentem žalobkyně neměla žádné písemné ani ústní výtky a její pracovní výkon byl hodnocen jako dobrý, kromě opakovaných dohadů ohledně zbytků jídla. K listině – čestnému prohlášení, které žalobkyně nechala podepsat kolekt