10 C 127/2025-17 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění žalovaným, a to ve výši a s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jistina pohledávky představuje nároky žalobkyně z účastnických smluv uzavřených postupně 30. 3., 28. 6. a 12. 10. 2023 pod č. , hodnota, (dále případně jen Smlouva 1), č. , hodnota, (Smlouva 2) a č. , hodnota, (Smlouva 3), všech o službách elektronických komunikací. Na základě těchto smluv ve žalobkyně v řízení domáhala uhrazení – vrácení podmíněně poskytnuté slevy na kupní ceně ve výši 1 220,25 Kč za koncové zařízení (, Anonymizováno, – dále v odůvodnění jen „Zařízení“) zakoupeného žalovaným v souvislosti s účastnickou Smlouvou 1, neboť žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky kupní ceny Zařízení, proto dle smluvních podmínek žalobkyně doúčtovala výše uvedenou slevu k úhradě žalovanému vrubopisem č. , hodnota, . v souvislosti se Smlouvou 3 byla uzavřená kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, (dále v odůvodnění jen „Zařízení 2“), jehož cenu měl cenu splácet ve 23 splátkách po 1 080 Kč, avšak neuhradil takové to 3 splátky splatné postupně 27. 12. 2023, poté 27. 1. a 27. 2. 2024, přičemž pro neplnění smluvních podmínek žalobkyně následně vyúčtovala i doplatek ceny Zařízení 2 ve výši 21 600 Kč vyúčtováním č. , hodnota, se splatností k 21. 5. 2024.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu žaloba byla doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále případně jen o. s. ř.) v důsledku uplynutí 10-i denní lhůty po připravení zásilky na poště k vyzvednutí a po zanechání výzvy o tom na adrese evidované v informačním systému evidence obyvatel jako doručovací adresa, resp. adresa místa trvalého pobytu žalovaného [§ 46b písm. a) o. s. ř.].Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně podáním ze dne 15. 7. 2025, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 10. 7. 2025, č. j. 10 C 127/2025-12. Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ke skutkovému a právnímu závěru soud (na podkladě dále uvedených důkazů a z nich učiněných zjištění) uvádí následující.Po skutkové stránce soud, ze Smluv 1 a 3, uzavřených 30. 3. a 10. 12. 2023 mezi účastníky tohoto řízení, dále z níže uvedených vyúčtování zjistil, že žalovaný na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích sjednal s žalobkyní také kupní smlouvu pro koncová Zařízení a Zařízení 2, když u druhého z nich měl žalovaný kupní cenu po zohlednění slevy splácet v 23 měsíčních splátkách po 1 080 Kč Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na Zařízení ve výši 1 220,25 Kč a na Zařízení 2 podmíněná sleva ve výši 21 600 Kč. Uvedené slevy byly podmíněné jednak řádným hrazením jednotlivých vyúčtovaných částek za splátky kupní ceny, případně neukončením účetnické smlouvy před sjednaným datem splatnosti. V případě, že by došlo k prodlení s hlazením jednotlivých vyúčtování nebo ukončení sjednané Smlouvy dříve (předčasné ukončení), a to ať ze strany žalobce či žalované (dále též v případě zahájení insolvenčního řízení vůči žalovanému), byla sjednána povinnost žalovaného poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit v poměrné výši. Negativní tvrzení, že žalovaný neuhradil částky za služby dle žalobkyní provedených vyúčtování, nemůže žalobkyně z hlediska zásad břemene důkazního prokazovat. Naopak žalovaný, jehož procesním zájmem bylo tvrdit a prokázat opak (pozitivní skutečnost, že ceny služeb uhradil) zůstal v tomto směru v průběhu řízení zcela nečinný. Žalobkyně následně dle smluvních podmínek vrubopisem č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy, a to v celkové výši 1 220,25 Kč, splatné k 21. 5. 2024, dále v rubopisem č. , hodnota, z téhož dne vyúčtovala podmíněnou slevu Zařízení 2 v celkové výši 21 200 Kč platné taktéž 21. 5. 2024. Krom toho ještě před tím vyúčtováními č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému pravidelné splátky kupní ceny Zařízení 2, tj. 1 080 Kč, a to za období od 13. 11. do 12. 12. 2023, od 13. 12. 2023 do 12. 1. 2024 a od 13. 1. do 12. 2. 2024, se splatností dílčích splátek d 27. 12. 2023, poté k 27. 1. a 27. 2. 2024. Ani o těchto částkách žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by je žalobkyni uhradil.S ohledem na uvedená skutková zjištění soud uzavřel, že mezi stranami byly podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, sjednány Smlouvy 1 a 3 o takových komunikacích, v rámci níž však byly sjednány také kupní smlouvy dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle nichž žalovaný převzal od žalobkyně výše popsaná koncová Zařízení a Zařízení 2 za kupní ceny, z nichž byla žalovanému poskytnuta sleva 1 220,25 Kč a 21 600 Kč za podmínky, že předmětné Smlouvy budou trvat po sjednanou dobu 24 měsíců, resp. také, že žalovaný bude řádně hladit veškerá vyúčtování žalobkyně podle uzavřených Smluv. Nesplnění smluvních podmínek pro poskytnutí těchto slev žalobkyně tvrdila, žalovaný netvrdila neprokázal opačné a pozitivní tvrzení o tom, že mu nároky na podmíněnou slevu zůstaly zachovány. Ve výše popsaných skutkových zjištěních soudu pak je dán základ pro závěr, že ve vztahu mezi účastníky nastaly smluvní podmínky pro to, aby žalobkyně po žalovaném mohla požadovat podmíněně poskytnuté slevy z kupní ceny, a to ve výši 1 220,25 Kč coby doúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny Zařízení a částku 21 600 Kč jako podmíněnou slevu kupní ceny Zařízení 2. Krom toho dle smluvních podmínek měl žalovaný platit měsíční splátky kupní ceny Zařízení 2, avšak netvrdil a neprokázal, že je ve 3 výše uvedených případech skutečně uhradil. Žaloba tedy byla shledána důvodnou v celé výši požadované jistiny (slevy 1 220,25 Kč a 21 600 Kč a 3 x splátka 1 080 Kč), dále byl žalobkyni ve smyslu § 1968, § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. přisouzen i úrok z prodlení z jistiny nároku, a to – s ohledem na stanovisko žalobkyně – ode dne splatnosti jednotlivých vyúčtování nároků žalobkyně na vrácení poměrné části podmíněně poskytnutých slev z kupní ceny koncových Zařízení a Zařízení 2, jakož i jednotlivých vyúčtování 3 dílčích splátek kupní ceny Zařízení 2 vždy po částce 1 080 Kč.Ve věci úspěšné žalobkyni bylo podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných jednak soudním poplatkem 1 043 Kč, a jednak náklady právního zastoupení 1 815 Kč, které byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (zejm. ve znění účinném od 1. 1. 2025, když po tomto datu byly v řízení učiněny všechny popsané úkony právní služby; dále případně jen AT), a to včetně aplikace § 14b AT, neboť toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Na nákladech právního zastoupení tak jde o odměnu advokátky za tři úkony právní služby – vždy po 400 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) bod 2., odst. 2, 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 315 Kč [0,21 x (900 + 300)].Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.