6 C 153/2025-48 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla , Název, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , bílé barvy, rok výroby , letopočet, . Uvedla, že dne 5. 10. 2024 prodala předmětné vozidlo žalovanému, který si vůz převzal včetně plné moci k přepisu vozidla. Žalovaný dosud přepis vozidla nezajistil a žalobkyně se obává, aby se s vozidlem nepáchala trestná činnosti, dopravní přestupky nebo aby vozidlo nebylo provozováno bez platné technické prohlídky či bez zaplaceného povinného ručení, neboť dne 26. 3. 2025 obdržela žalobkyně výzvu k zaplacení pokuty za odstavení vozidla v , obec, .2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a žádné důkazy nepředložil.3. Dle kupní smlouvy ze dne 5. 10. 2024 se žalovaný jako kupující a žalobkyně jako prodávající dohodli na prodeji automobilu , Název, , reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 20 000 Kč. V čl. VI. Smlouvy se strany dohodly, že nahlášení změn v registru vozidel provede kupující do 10 dnů od podpisu smlouvy.4. Příkazem , Městský/Obecní úřad, o uložení pokuty P. č. , číslo, ze dne 19. 3. 2025 byla žalobkyně shledána vinnou, že jako provozovatel a vlastník vozidla , Název, , reg. značky , SPZ, , odstavila silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nemá platnou technickou prohlídku. Pokuta byla stanovena ve výši 1 500 Kč. Usnesením č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno, protože spáchání skutku nebylo obviněné prokázáno.5. Rozhodnutím , Městský/Obecní úřad, č. j. , číslo, ze dne 9. 4. 2025 bylo vozidlo , Název, , reg. značky , SPZ, , vyřazeno z provozu, neboť zaniklo pojištění odpovědnosti vozu a vozidlo déle než 30 dnů nesplňuje podmínku podle § 6 odst. 3 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb.6. Podle § 80 občanského soudního řádu (o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle § 2079 občanského zákoníku (o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.10. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že se žalovaný stal ke dni 5. 10. 2024 vlastníkem předmětného vozidla. Právní řád v situaci předvídané v § 8a zákona č. 56/2001 Sb. poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení, ale v rámci občanskoprávního soudního řízení (srov. body 22 a násl. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016 sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze provést odstranění nesprávného údaje v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není). V Nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, Ústavní soud apeloval na orgány veřejné moci, aby příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., a umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. Soud proto naléhavý právní zájem shledal a žalobě vyhověl.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a paušální náhrada za 3 úkony po 300 Kč (podání žaloby a doplnění ze dne 26. 3. 2025 a ze dne 24. 4. 2025) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.