90 C 29/2022-286 — Okresní soud v Semilech

Rozsudkem citovaným ve výroku tohoto usnesení soud ve výrocích I. až II. rozhodl o meritu věci, ve výroku III. bylo rozhodnuto o právu na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení a ve výroku IV. o části nákladů státu (z toho i svědečné svědku Jerychovi v částce 1 462 Kč). Soud však opomněl rozhodnout též o náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v podobě svědečného (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) vyplaceného svědku Knapovi (§ 141 odst. 2 o. s. ř.), přičemž usnesení o tomto svědečném nebylo ke dni vyhlášení rozsudku ještě pravomocné. Jde o situaci, na kterou pamatuje ustanovení § 166 odst. 1 o. s. ř., podle něhož nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník řízení do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Jelikož rozsudek není dosud pravomocný, když žalovaní proti němu podali odvolání, postupoval soud v souladu s odst. 2 zmíněného ustanovení, a protože rozhodnutí o nákladech řízení nepředstavuje část předmětu řízení (meritum věci), pak bylo o zbývající problematice vydáno toliko usnesení (nikoli doplňující rozsudek; § 166 odst. 2, část první věty za středníkem o. s. ř.).Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.Jak soud uvedl v odůvodnění doplňovaného rozsudku (odst. 71, 72) vyhodnotil žalované jako v řízení neúspěšné účastníky ve věci, proto jim (viz i odst. 77 odůvodnění rozsudku k části nákladů řízení státu) uložil povinnost nahradit také náklady státu v podobě svědečného vyplaceného svědku , jméno FO, (670 Kč).