10 C 348/2020-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela pod obchodním jménem [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílače prostřednictvím internetu a to do 30. 6. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Dne [datum] se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby přístupu k internetu a to až do 30. 6. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Do 10 dnů od ukončení smluv měl žalovaný v souladu se smlouvami povinnost vrátit žalobkyni zařízení, která mu byla pronajata a to Set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], a Modem TP – Link TD – [anonymizováno], která mu žalobkyně pronajala za účelem plnění smluv, převzetí žalovaný stvrdil podpisem na smlouvách. Žalovaný nevrátil pronajatá technická zařízení. Dle smluv proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené pronajaté zařízení. Žalovaný byl vyzván dne 11. 7. 2019 a 1. 9. 2020 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvních pokut za nevrácená technická zařízení. Na upomínky žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] Internet [číslo] s pronájmem označených modemů uzavřených mezi účastníky dne [datum] s podpisy žalovaného o převzetí zařízení, výzvu k vrácení pronajatých zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že od [datum] došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. uzavřela se žalovaným smlouvy o poskytování uvedených služeb. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajata shora označená technická zařízení. Smlouvy byly ukončeny 30. 6. 2019. Žalovaný nevrátil pronajatá zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smluv, nezaplatil sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení, na upomínky nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli shora uvedené smlouvy. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajata technická zařízení Set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], a Modem TP – Link TD – [anonymizováno]. Žalovaný nevrátil pronajatá technická zařízení do 10 dnů od ukončení smluv, tak jak dle smluv bylo jeho povinností, je proto povinen uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení, celkem 15 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technických zařízení, úhradě smluvních pokut, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného smluvní pokuty uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.