10 C 362/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran platit žalobkyni vyúčtované ceny. V souladu se smlouvami žalobkyně poskytovala sjednané služby, žalovaný však své povinnosti – platit za poskytnuté služby včetně zprostředkovaných služeb třetích stran nedodržel. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] a IMEI [číslo] (dále jen zařízení) na základě smluvního ujednání ke kupní smlouvě tvořící součást účastnické smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení podmíněnou slevu 2 000 Kč a 4 000 Kč, což bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv uzavřených na 24 měsíců s tím, že v případě, že doba nebude dodržena z důvodu předčasného ukončení jak ze strany žalobkyně či žalovaného je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný své povinnosti neplnil, neboť vystavená vyúčtování neplatil, žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla a žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] splatné dne 17. 9. 2019 a vrubopisem [číslo] ve výši 2 000 Kč, splatné 17. 9. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala částku 220,97 Kč za poskytnuté služby třetích stran na základě faktury [číslo] splatnou 20. 6. 2018. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 6 220,97 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 18. 9. 2019 do zaplacení. 2. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnické smlouvy [číslo] s účinností od 24. 4. 2018 a [číslo] s účinností od 15. 12. 2017, uzavřené mezi účastníky pro telefonní [číslo] [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vystavené na částku 22097 Kč za poskytnutou Mplatbu a vyúčtování služeb [číslo] vystavenou jako vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč a vyúčtování služeb [číslo] vystavenou jako vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnických smluv na koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu po poskytnuté slevě žalobkyní s tím, že podmíněná sleva bude žalovaným vrácena v případě nedodržení smluvních podmínek. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 220,97 Kč za služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaných služeb třetích stran AUDITOEX na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Za tyto služby však žalovaný neuhradil vyfakturovanou částku, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky 6 000 Kč za prodaná koncová zařízení žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy, která byla nedílnou součástí účastnické smlouvy, v souladu s ust. § 2079 o.z. Žalovaný nedodržel podmínky, na základě nichž byla poskytnuta„ podmíněná sleva“, když žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným vypověděla účastnickou smlouvu. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svými nároky na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ve výši 10 % a soud je žalobou vázán. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.