11 C 298/2020-28 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že s žalovaným uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a to dne 15. 6. 2015 smlouvu [číslo] a dne 14. 1. 2017 smlouvu [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení: dne 14. 1. 2017 smlouvu [číslo], dne 14. 6. 2017 smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží dle specifikace: Samsung Galaxy [anonymizováno] ([číslo]); kupní cena Kč: [číslo]; uhrazená cena při převzetí zařízení 1 277 Kč; sjednané splátky 18 x 150 Kč; objednávková faktura: [číslo] a [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení]; kupní cena 2 177 Kč; uhrazená cena při převzetí zařízení 257 Kč; sjednané splátky 24 x 80 Kč; objednávková faktura: [číslo]. Žalobkyně pro úplnost sděluje, že dohody o splátkách neobsahují vlastnoruční podpis žalovaného, neboť se jedná o případ, kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Tento způsob uzavření smluvního vztahu se vždy řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a Podmínkami zvýhodněných služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. S odkazem na § 1824 an. zákona č. 89/2012 Sb. jde o ústní uzavření smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Smlouva uzavřená mezi zákazníkem a žalobkyní prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, konkrétně telefonu, probíhá v souladu s § [číslo] an., tedy žalobkyně v plném rozsahu plní vůči zákazníkovi svoji informační povinnost, zejm. pak sděluje své identifikační údaje, informuje o konkrétní poptávané službě, o všech typech smluvních pokut a možnostech odstoupení od smlouvy. Zákazník, který volá na telefonickou linku žalobkyně, žádá poskytování služeb. Na základě dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 14. 1. 2017 se žalobkyně a žalovaný dohodli na úhradě části ceny zakoupeného zařízení [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení] v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 80 Kč. Dne 14. 6. 2016 požádal žalovaný osobně na pobočce žalobkyně o předčasné splacení dosud neuhrazených splátek za toto zařízení. Na základě této žádosti byla žalovanému ve vyúčtování [číslo] naúčtovaná položka doplacení splátek za zařízení ve výši 1 600 Kč, a to za dosud neuhrazených 20 splátek za výše uvedené zařízení. Následně dne 14. 6. 2017 žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], ve které se dohodli na úhradě ceny nově zakoupeného zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 150 Kč Celkem 6 splátek bylo vyúčtováno v řádných vyúčtováních služeb, [číslo]. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývající části kupní ceny zařízení společně s odpojením telefonního čísla, a to ke dni 27. 12. 2017. K zesplatnění zbylé části neuhrazených splátek zařízení došlo v souladu s článkem B) bodem 7 Podmínek služby [anonymizováno] splátky a taktéž v souladu s článkem 7. dohody o splátkách ceny zařízení. Zesplatnění zbylé částky ceny za zařízení bylo žalovanému oznámeno naúčtováním položky doplacení splátek zařízení, která byla naúčtovaná ve vyúčtování [číslo]. Jelikož žalovaný dále ničeho neuhradil, žalobkyně požaduje přiznání nároku na úhradu doplacení splátek zařízení ve výši 1 600 Kč a dále přiznání nároku na úhradu splátek za zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) ve výši 6 x 150 Kč a doplacení splátek tohoto zařízení ve výši 1 800 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobní tvrzení nijak nezpochybnil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř). Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě uvedené listiny. Z účastnických smluv, shora označených vyúčtování vyplývá důvodnost podané žaloby. Žalovaný byl ve smluvním vztahu se žalobkyní. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí smluv smluvní ujednání ke kupním smlouvám, včleněné přímo do samotného textu smluv, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný závazkové povinnosti nesplnil, nezaplatil zakoupená zařízení a dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně předloženými listinami prokázala důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony advokáta po 200 Kč, jeho 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.