11 C 304/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla TV106970476 dne [datum]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI M91806ED6202 typu IPTV STB Model 2 VIP4302, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši [částka]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo]. (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalované podmíněnou slevu k zařízení IMEI S172E52000647 ve výši [částka] vrubopisem [číslo] žalovaná byla povinna tuto podmíněnou slevu uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla podání uhrazena. Žalobkyně konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši [částka] součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka] a podmíněnou slevu ve výši [částka], a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: vrubopis k slevě na zařízení ve výši [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka zařízení/Installment ve výši [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka zařízení/Installment ve výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobní tvrzení nijak nezpochybnila. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř). Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě uvedené listiny. Z účastnické smlouvy, shora označených vyúčtování vyplývá důvodnost podané žaloby. Žalovaná byla ve smluvním vztahu se žalobkyní. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí smlouvy smluvní ujednání ke kupní smlouvě, včleněné přímo do samotného textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná závazkové povinnosti nesplnila, vyvolala splatnost celé kupní ceny (ztratila výhodu splátek), přišla o podmíněnou slevu a dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek [částka], 3 úkony advokáta po [částka], jeho 3 režijní paušály po [částka] (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem [částka].