11 C 309/2020-33 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným uzavřela dne 27. 9. 2018 dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne [číslo]. Zavázala se poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení v kategorii„ Základ“ se sériovým [číslo]. Žalobkyně poskytla na neurčitou dobu žalovanému do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby [příjmení] internet do zásuvky, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a rovněž za úplatu a poplatky uvedené v příslušném ceníku pronájmu koncových zařízení, který je rovněž nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně v žalobě požaduje z vyúčtování [číslo] poplatek za vystavení splátkového kalendáře: 200 Kč, z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 30 Kč, z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 26,12 Kč, z vyúčtování [číslo] smluvní pokutu k zařízení: 4 000 Kč. Poplatek za vystavení splátkového kalendáře byl žalovanému naúčtován v souladu s platným ceníkem. Položka je obsažena na jeho straně 41. Příslušné částky požadované v rámci vyúčtování [číslo] pak představují alikvotní částky měsíčního nájemného dle již zmiňovaného ceníku. Ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje částku ve výši 4 000 Kč za tzv. vyúčtování smluvní pokuty. Předmětné vyúčtování je vystaveno k zařízení [anonymizována dvě slova] spadající do kategorie Základ, IMEI [číslo], PIV číslu [tel. číslo] a k účastnické smlouvě [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobní tvrzení nijak nezpochybnil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř). Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě uvedené listiny. Důvodnost podané žaloby vyplývá z účastnické smlouvy [číslo] ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení v kategorii„ Základ“ se sériovým [číslo]. Žalobkyně poskytla na neurčitou dobu žalovanému do užívání zařízení. Žalovaný však řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. V případě smluvní pokuty (200 Kč a 4 000 Kč) zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o. z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Povinnost platit nájemné pak vyplývá z ustanovení § 2201 o. z. Soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony advokáta po 200 Kč, jeho 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.