11 C 325/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že právním důvodem dlužné částky v celkové výši 5 154,70 Kč byla jednak Účastnická smlouva [číslo] pro tel. číslo [tel. číslo] spolu s kupní smlouvou, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 10. 2018, jednak Účastnická smlouva [číslo] pro TV číslo [anonymizováno] s kupní smlouvou, uzavřená dne 12. 07. 2018, a v neposlední řadě také Souhlas s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 15. 10. 2018 Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 5 154,70 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 960 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 194,70 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 11. 2018, skládající se z: splátka zařízení/Installment ve výši 100 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 13,20 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 12. 2018, skládající se z: splátka zařízení/Installment ve výši 220 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 1. 2019, skládající se z: pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 82,50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 26. 3. 2019, skládající se z: splátka zařízení/Installment ve výši 4 640 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [příjmení] 2018 - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 2 760 Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 120 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 2 [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 4 640 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ Pojištění [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 4. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobní tvrzení nijak nezpochybnila. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř). 3. Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě uvedené listiny. Z účastnických smluv [číslo] pro tel. číslo [tel. číslo] spolu s kupní smlouvou a [číslo] pro TV číslo [anonymizováno] s kupní smlouvou, ze Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], shora označených vyúčtování vyplývá důvodnost podané žaloby. Žalovaná byla ve smluvním vztahu se žalobkyní. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí smlouvy smluvní ujednání ke kupní smlouvě, včleněné přímo do samotného textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvy na koncová zařízení. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná závazkové povinnosti nesplnila, což platí i v případě její účasti na pojištění na základě souhlasu ze dne 15. 10. 2018. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. 4. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony advokáta po 200 Kč, jeho 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Žalovaná na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.