11 C 391/2020-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 5. 2019, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, mu zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradila společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 16. 5. 2019 do 16. 8. 2019 vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 20. 8. 2019 s datem splatnosti 3. 9. 2019 znějící na částku 12 499 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla zaslána žalovanému na poslední jím uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh ke dni podání návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 12 499 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Za období od 17. 8. 2019 do 27. 9. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9. 10. 2019 s datem splatnosti 23. 10. 2019 znějící na částku 5 811 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobkyní zaslána žalovanému na poslední, žalovaným uvedenou, adresu. Žalovaný svůj dluh ke dni podání návrhu opět neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož žalobkyně eviduje pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 5 811 Kč spolu s příslušenstvím. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala mu žalobkyně doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 23. 7. 2019, na základě které byl vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč v jejím rámci. Další (druhou) písemnou upomínku s výzvou datovala dne 23. 9. 2019. K úhradě poplatků nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovaným další pohledávku 2 x 240 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila v žalobě označené listiny, tj. kopii smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (NN) ze dne 14. 5. 2019, kopii plné moci ze dne 4. 5. 2019, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, fakturu [číslo] ze dne 20. 8. 2019, fakturu [číslo] ze dne 9. 10. 2019, upomínku ze dne 23. 7. 2019, upomínku ze dne 23. 9. 2019, předžalobní výzvu k plnění ze dne 29. 7. 2020 a kopii dokladu o odeslání výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2020. Z předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] elektřinu dodala, zatímco žalovaný nezaplatil dvě splatné faktury. Tím vyvolal závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Kromě ceny odebrané elektřiny (12 499 Kč + 5 811 Kč) se žalobkyně domáhá smluvních pokut 2 x 240 Kč za prodlení s úhradou faktur dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuty byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o. z., a nárok na jejich zaplacení proto vznikl. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala existenci pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch žalobkyně, jíž přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeho tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Na nákladech řízení zaplatí žalovaná celkem 2 252 Kč.