11 C 414/2020-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]. Žalobkyně dne 17. 1. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalovanému služby, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 12. 2019, kdy byla ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi, žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalobkyně dále dne 17. 1. 2019 uzavřela s žalovaným v souvislosti se smlouvou [číslo] smlouvu o koupi zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena zařízení Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] byla sjednána na částku ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Dle smlouvy o koupi zařízení Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] nárok na výše uvedenou slevu ve výši 3 401 Kč zaniká v případě, že smlouva bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření. Jelikož smlouva [číslo] byla uzavřena dne 17. 1. 2019 a ukončena byla dne 31. 12. 2019, nebyla žalovaným dodržena doba vázanosti v délce 24 měsíců, a žalobkyni tak v souladu s ujednáním vznikl proti žalovanému nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Žalovaný byl vyzván dne 10. 1. 2020 ze strany žalobkyně a dne 2. 10. 2020 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení, zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení a k doplacení slevy poskytnuté na zařízení Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 8 401 Kč s příslušenstvím soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bet nařízení ústního jednání (§115a o. s. ř.). 3. Žalobkyně do spisu založila smlouvu [číslo] zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV žalobkyně, smlouvu o koupi zařízení Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], výzvu k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 1. 2020, výzvu právního zástupce ze dne 2. 10. 2020 s podacím lístkem. Nahlédnutím do těchto listin soud dospěl ke skutkovému závěru shodnému s žalobním tvrzením. Žalovaný nesplnil povinnost vrátit set-top box a jeho povinností je proto zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Nedodržením smlouvy přišel o podmíněnou slevu ceny zakoupené movité věci. Doplatí proto 3 401 Kč. Protože se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku je jeho povinností v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uhradit úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 4. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o. z. a § 2079 o. z.. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žaloba byla podaná důvodně a proto jí soud zcela vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč.