16 C 242/2020-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 6 154,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako dodavatel se zavázal na základě smlouvy dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný jako odběratel se ji zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Tato smlouva byla uzavřena pro odběrné místo v [obec]. Za plnění žalobce na toto odběrné místo, ve specifikovaném zúčtovacím (fakturačním) období byla žalovanému vystavena faktura na úhradu závazku žalovaného spojených s dodávkou elektřiny. Splatnost této faktury vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou faktury, z důvodu čehož žalobce za žalovaným eviduje peněžitou pohledávku s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Výše označená faktura nebyla do dnešního dne uhrazena, a to presto, že faktura byla žalovanému doručena vhozením do schránky, dostala se tak do sféry jeho působnosti a to v dostatečném časovém předstihu před splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaný byl žalobcem o zaplacení písemně urgován a žalobce poskytl žalovanému svou výzvou k řešení dluhu dostatečně přiměřenou lhůtu ke splnění povinností uhradit dlužnou částku, přičemž zároveň žalovaného upozornil na svůj úmysl obrátit se na soud, nebude-li dlužná částka uhrazena ani v této dodatečné lhůtě. Upomínka byla žalovanému zaslána na jeho korespondenční nebo poslední známou adresu. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil 3. Žalobkyně předložila soudu formulář převodu odběru elektrické energie ze dne 17. 8. 2018, dále dodatek ke smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 4. 9. 2018, daňový doklad [číslo] ze dne 20. 11. 2019, opravný daňový doklad [číslo] ze dne 22. 4. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. 4. Soud dospěl k závěru, že takto předložené listiny prokazují všechna potřebná skutková zjištění a na základě těchto předložených listin je náležitě zjištěn skutkový stav věci a jsou tedy dány podmínky k projednání věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaný, souhlasili, tím že nereagovali na výzvu soudu dle § 101 odst.4 o.s.ř, že věc bude rozhodnuta bez nařízení jednání. Rozsudek tak byl vyhlášen dne 4. 12. 2020 a soud v něm plně vyhověl žalobě. Vycházel přitom ze závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále„ EZ“) o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu dodala, žalovaný však za dodávku nezaplatil celou fakturovanou cenu. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 5. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek 800 Kč, 3 úkony advokáta po 1500 Kč, jeho 3 režijní paušály po 300 Kč (vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 7 534 Kč.