42 C 392/2020-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 1000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytla žalované zápůjčku, zápůjčka byla žalované poskytnuta v den jejího schválení. Smlouva (v důkazech pod názvem„ Loan application“) byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 20.07.2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 20.07.2014 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Vedle částky ve výši 1000 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 5.6.2020, která zůstala bez reakce žalované. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena listina nazvaná Loan application info [číslo] ze dne 26.6.2014 znějící na částku 1 000 (bez uvedení měny), v anglickém jazyce bez podpisů smluvních stran, dále jen„ Loan application info“, tuto listinu žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že na základě listiny Loan application info byla žalované poskytnuta dne 26.6.2014 Kč částka 1 000 Kč. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalované. Na této listině je uvedeno [číslo] (loan number), datum 26.6.2014 (arrived), dále zde uvedena částka 1 000 (loan amount) bez uvedení měny, částka 230 (loan expences) bez uvedení měny, číslice 20 (loan term), ke způsobu výplaty„ bank“, dále„ jana.nemeth“ (payd by) a„ jan.petrzilka“ (approved by). Uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně dále podložila Standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice bez uvedení data a podpisu žalované a dále fakturou [číslo] obsahující závazek žalované k úhradě částky 1 230 Kč se splatností do 20.7.2014, jedná se o interní listinu předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu nazvanou„ Dodejka“, aniž by v žalobě uvedla, jaké skutečnosti má tato listina prokazovat. Tato listina obsahuje potvrzení žalované o převzetí částky 1 000 Kč dne 30.6.2014, a to formou výplaty poštovní poukázky, je tedy zřejmé, že tato listina nepodporuje tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě o poskytnutí zápůjčky bezhotovostně na účet žalované, chybí zde odůvodnění výplaty částky, tj. případný odkaz na uzavřenou smlouvu. Z výše uvedené listiny je zřejmé, že k bezhotovostnímu převodu částky 1 000 Kč dne 26.6.2014 na účet žalované nedošlo. Žalobkyně dále k důkazu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] podepsanou oběma smluvními stranami smlouvy, avšak bez Seznamu postupovaných pohledávek tvořící přílohu č. 1 smlouvy (jak uvádí čl. II. této smlouvy), soudu tedy není zřejmé, jakých pohledávek se smlouva o postoupení pohledávek dotýká. Žalobkyně dále neprokázala, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem ze dne 18.1.2018 s dokladem o odeslání žalované ze dne 26.1.2018 je totiž spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení, a to s dluhem z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Předžalobní výzva ze dne 5.6.2020 je podložena dokladem o odeslání žalované ze dne 11.6.2020. V rámci Předžalobní výzvy je žalovaná vyzývána k úhradě částky 4 397,52 Kč, přičemž není zřejmé, z jakého titulu je tato vyšší částka oproti žalované částce požadována, je zde uveden odkaz na smlouvu o zápůjčce [číslo]. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Z výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení jsou pouze a jen pohledávky uvedené v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Tento důkaz soudu nebyl předložen. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalované, toto oznámení je však spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení. Z tohoto důvodu nemůže absenci přílohy smlouvy o postoupení pohledávek v tomto případě nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalované od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009), aby se tak stalo, žalobkyně by soudu musela předložit oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem žalované obsahující odkaz na smlouvu o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení. Z těchto důvodů soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ Nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o zápůjčce podle § 2 390 a násl. o.z. mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně k prokázání existence smlouvy o zápůjčce předložila listinu Loan application info [číslo] (předklad z anglického jazyka: informace k žádosti o zápůjčku). Soud tuto listinu za platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce nepovažuje, tato listina neobsahuje podpisy smluvních stran, neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce, tedy např. měnu poskytovaných finančních prostředků, označení smluvních stran (nedostatečné označení zapůjčitele), jako zapůjčitel je zde uvedena„ jana.nemeth“ (paid by). V rámci listiny Loan application info absentuje roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru, není zde odkaz na žalobkyní zmiňovaná vedlejší smluvní ujednání. K uzavření smlouvy o zápůjčce s ohledem na absenci podpisů smluvních stran tedy nedošlo v listinné podobě a uzavření smlouvy o zápůjčce distančně prostředky komunikace na dálku se žalobkyni nepodařilo prokázat. Obecně vzato uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetu (distančně) je možné, nicméně v takovém případě musí být všechny kroky vedoucí k uzavření smlouvy skutkově zcela přesně vymezeny a důkazně podloženy, v žalobě však tyto skutečnosti a důkazní návrhy absentují. Soud nemá za prokázané ani poukázání peněžních prostředků ve výši 1 000 Kč dne 26.6.2014 na bankovní účet žalované, jak žalobkyně uvedla žalobě. Z Dodejky