42 C 395/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytla žalované zápůjčku, zápůjčka byla žalované poskytnuta v den jejího schválení. Smlouva (v důkazech pod názvem„ Loan application“) byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 16.11.2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 16.11.2014 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Vedle částky ve výši 5 000 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 19.5.2020, která zůstala bez reakce žalované. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena listina nazvaná Loan application info [číslo] ze dne 17.9.2014 znějící na částku 5 000 (bez uvedení měny), v anglickém jazyce bez podpisů smluvních stran, dále jen„ Loan application info“, tuto listinu žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že na základě listiny Loan application info byla žalované poskytnuta dne 17.9.2014 Kč částka 5 000 Kč. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalované. Na této listině je uvedeno [číslo] (loan number), datum 17.9.2014 (arrived), dále zde uvedena částka 5 000 (loan amount) bez uvedení měny, částka 1 650 (loan expences) bez uvedení měny, číslice 30 (loan term), ke způsobu výplaty„ cash“, dále„ ThePay“ (payd by) a„ malta processor“ (approved by). Uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně dále podložila Standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice bez uvedení data a podpisu žalované a dále fakturou [číslo] obsahující závazek žalované k úhradě částky 6 650 Kč se splatností do 17.10.2014, jedná se o interní listinu předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále k důkazu předložila Potvrzení o provedené platbě vydané [právnická osoba], s.r.o. Z potvrzení o provedené platbě soud dovodil, že z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 17.9.2014 poukázána částka ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] bez uvedení příjemce poukázaných peněžních prostředků a proto poskytnutí částky 5 000 Kč žalované od předchůdkyně žalobkyně zůstalo soudu neprokázáno. Žalobkyně dále k důkazu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] podepsanou oběma smluvními stranami smlouvy, avšak bez Seznamu postupovaných pohledávek tvořící přílohu č. 1 smlouvy (jak uvádí čl. II. této smlouvy), soudu tedy není zřejmé, jakých pohledávek se smlouva o postoupení pohledávek dotýká. Žalobkyně dále neprokázala, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem ze dne 18.1.2018 s dokladem o odeslání žalované ze dne 22.1.2018 je totiž spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení, a to s dluhem z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Předžalobní výzva ze dne 7.5.2020 je podložena dokladem o odeslání žalované ze dne 15.5.2020. V rámci Předžalobní výzvy je žalovaná vyzývána k úhradě částky 14 149,38 Kč, přičemž není zřejmé, z jakého titulu je tato vyšší částka oproti žalované částce požadována, je zde uveden odkaz na smlouvu o zápůjčce [číslo]. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Z výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení jsou pouze a jen pohledávky uvedené v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Tento důkaz soudu nebyl předložen. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalované, toto oznámení je však spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení. Z tohoto důvodu nemůže absenci přílohy smlouvy o postoupení pohledávek v tomto případě nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalované od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009), aby se tak stalo, žalobkyně by soudu musela předložit oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem žalované obsahující odkaz na smlouvu o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení. Z těchto důvodů soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ Nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o zápůjčce podle § 2 390 a násl. o.z. mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně k prokázání existence smlouvy o zápůjčce předložila listinu Loan application info (předklad z anglického jazyka: informace k žádosti o zápůjčku). Soud tuto listinu za platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce nepovažuje, tato listina neobsahuje podpisy smluvních stran, neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce, tedy např. měnu poskytovaných finančních prostředků, označení smluvních stran (nedostatečné označení zapůjčitele), jako zapůjčitel je zde uvedena„ ThePay“ (paid by). V rámci listiny Loan application info absentuje roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru, není zde odkaz na žalobkyní zmiňovaná vedlejší smluvní ujednání. K uzavření smlouvy o zápůjčce s ohledem na absenci podpisů smluvních stran tedy nedošlo v listinné podobě a uzavření smlouvy o zápůjčce distančně prostředky komunikace na dálku se žalobkyni nepodařilo prokázat. Obecně vzato uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetu (distančně) je možné, nicméně v takovém případě musí být všechny kroky vedoucí k uzavření smlouvy skutkově zcela přesně vymezeny a důkazně podloženy, v žalobě však tyto skutečnosti a důkazní návrhy absentují. Soud nemá za prokázané ani poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč dne 17.9.2014 na bankovní účet žalované, jak žalobkyně uvedla žalobě. Z Potvrzení o provedené platbě vydané [právnická osoba], s.r.o. soud dovodil, že z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 17.9.2014 poukázána částka ve výši 5 000 Kč