8 C 133/2020-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uhrazení plateb za poskytnuté služby ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení ve výši [částka], s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], a to částku [částka] představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 4, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum], od této částky pak odečetla částku [částka] představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka [částka]. Dále žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], a to částku [částka] představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 3, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum], od této částky pak odečetla částku [částka] představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka [částka]. Dále žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, úhradě zbývá částka [částka]. Výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], žalobkyně zaslala žalované na sjednanou doručovací adresu. 2. K žalobě žalobkyně připojila listiny (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, Informace pro zákazníka, Faktury [variabilní symbol], [číslo], [číslo]) 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa ([ulice a číslo], [obec]), žalovaná se dle smlouvy zavázala za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh a dále i smluvní pokuty. Žalovaná řádně neuhradila fakturu [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v množství 4, [číslo] MWh ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši [částka], kdy od této částky pak odečetla částku [částka] představující zaplacené zálohy. Dále žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v množství 3, [číslo] MWh ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši [částka], kdy od této částky pak odečetla částku [částka] představující zaplacené zálohy. Dále žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v množství 0, [číslo] MWh ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Veškeré faktury a výzvy žalobkyně doručovala na adresu odběrného místa. Na předmětné faktury nebyly žalovanou provedeny žádná úhrady, k úhradě zbývá částka celkem ve výši [částka]. Na výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalované na sjednanou doručovací adresu, žalovaná nereagovala. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením §2079 o.z. a §50 energetického zákona uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zákona žalovaná dluží žalobkyni celkem částku [částka] s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za dodanou elektřinu, k jejichž úhradám se zavázala a byla též řádně vyzvána, vyúčtované částky nereklamovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 5 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího [částka] byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Předmětem této o žaloby navíc bylo jen neuhrazení vyúčtované elektřiny bez smluvních pokut, ukončení smlouvy či sjednaných pojistných produktů apod. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.