10 C 224/2021-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] v pozici postupitele postoupil pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni s účinností od [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 9. 12. 2020. Původní věřitel uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum], ve které se [anonymizováno] zavázal poskytovat žalovanému služby – pevný internet. Z faktury [číslo] žalovaný neuhradil za služby částku 189 Kč, z faktury [číslo] neuhradil částku 141,68 Kč a z faktury [číslo] neuhradil částku 512,89 Kč. Žalovaný tak celkem dluží 843,57 Kč, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně dále požaduje náklady za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly žalobkyni postoupeny. Náklady jsou stanoveny v paušalizované výši, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Náklady jsou specifikovány dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný celkem dluží částku 1 143,57 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit uvedenou částku s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, nedostavil se, neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených důkazů – obsahu účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikace a služeb třetích stran. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za používání pevného internetu neuhradil částku 189 Kč, z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za používání pevného internetu neuhradil částku 141,68 Kč, z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za používání pevného internetu neuhradil částku 512,89 Kč. Pro neplnění platebních podmínek právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky žalovanému bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 4. Z § 1724 o.z. vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba ohledně částky 843,57 Kč byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby, kromě jiného užívání pevného internetu. Žalovaný nedodržel podmínky sjednané ve smlouvě poskytnuté služby řádně nehradil a to ani po upomínkách. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě části 843,57 Kč vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžních částek, je proto povinen zaplatit i požadované úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb dle § 1970 o.z., jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč Náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s postoupením pohledávky za žalovaným, na základě vlastního rozhodnutí, nemohou jít k jeho tíži, neboť je nezavinil. Náklady nemohou zavazovat dlužníka o to spíše, že žalobkyně je nedoložila, odkázala pouze na svůj ceník. Nebylo prokázáno, zda náklady za vymáhání dlužné částky fakticky vznikly. Žaloba proto v části 300,14 Kč byla jako nedůvodná výrokem II. zamítnuta. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Žalobkyně uplatnila formulářovou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně však byla ve věci úspěšná jen v rozsahu 73,7 %, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 47,4 %. Žalovaný je proto povinen uhradit na nákladech řízení částku 705,80 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.