10 C 248/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že pod obchodním jménem [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovaným službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to do 31. 3. 2020, kdy smlouva [číslo] byla ukončena z důvodu odstoupení od smlouvy žalobkyní. V souladu s články 4.4 a [číslo] zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které mu žalobkyně pronajala za účelem plnění smlouvy. Žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě, že zařízení převzal. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ani po upomínkách, žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že od 1. 4. 2020 došlo ke změně obchodního názvu [právnická osoba] na [právnická osoba], smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], předávací protokol, kterým žalovaný potvrdil převzetí uvedeného zařízení, výzvu k vrácení pronajatého zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technické zařízení. Smlouva byla ukončena 31. 3. 2020, pro neplnění podmínek žalovaným. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smluv, nezaplatil sjednanou smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Žalovaný na výzvu k úhradě smluvní pokuty a vrácení pronajatých zařízení nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technická zařízení. Žalovaný neplnil své povinnosti, žalobkyně proto odstoupil od smlouvy 31. 3. 2020. Žalovaný nevrátil pronajaté technické zařízení do 10 dnů od ukončení smluv, tak jak dle smlouvy bylo jeho povinností, je proto povinen uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku 5 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.