10 C 253/2021-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] v pozici postupitele postoupil pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni s účinností od 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 9. 12. 2020. Původní věřitel uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum], ve které se [anonymizováno] zavázal poskytovat žalovanému služby. Za účelem poskytnutí služeb bylo žalovanému poskytnuto elektronické zařízení myPhone LTE – černý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 2 001 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč. Opravným daňovým dokladem [číslo] byla vyúčtovaná podmíněná sleva, neboť žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy a to ve výši 1 000 Kč. Dále žalovaný dluží z faktury [číslo] částku 0,14 Kč, což je haléřové vyrovnání. Žalobkyně dále požaduje náklady za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly žalobkyni postoupeny. Náklady jsou stanoveny v paušalizované výši, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Náklady jsou specifikovány dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný celkem dluží částku 1 300,14 Kč. 2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, nedostavil se, neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených důkazů – obsahu účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému žalobkyně poskytla zařízení myPhone LTE – černý, IMEI [číslo] kupní cena činila 2 001 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že byla vrubopisovaná částka 1 000 Kč se splatností 16. 10. 2018, představující podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na základě účastnické smlouvy s tím, že žalovaný nedodržel podmínku sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky žalovanému bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě k vrácení podmíněně poskytnuté slevy. Z obsahu faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 2 488 Kč (včetně haléřového vyrovnání) za služby. Z výpovědi z 18. 7. 2018 bylo zjištěno, že smlouva byla vypovězena žalovanému pro neplnění platebních povinností. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení, uhradit sjednanou kupní cenu po poskytnuté slevě s tím, že podmíněná sleva bude žalovaným vrácena v případě nedodržení smluvních podmínek. Žalovaný nesplnil podmínky poskytnuté slevy. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 4. Z § 1724 o.z. vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba ohledně částky 1 000 Kč byla podána oprávněně. Žalovaný nedodržel podmínky, na základě nichž podmíněná sleva byla poskytnuta, když z důvodu neplnění platebních povinností právní předchůdce žalobkyně vypověděl účastnickou smlouvu. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě v této části vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku 1 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Žalobkyně požadovala úhradu částky 0,14 Kč jako haléřové vyrovnání z faktury [číslo] vystavenou za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 na částku 2 488 Kč. Žalobkyně nedoložila, že žalovaný uhradil 2 487,86 Kč tedy, že dluží 0,14 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč Náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s postoupením pohledávky za žalovaným, nemohou jít k jeho tíži, neboť je nezavinil. Náklady nemohou zavazovat dlužníka o to spíše, že žalobkyně je nedoložila, odkázala pouze na svůj ceník. Nebylo prokázáno, zda náklady za vymáhání dlužné částky fakticky vznikly. Žaloba proto v části 300,14 Kč byla jako nedůvodná výrokem II. zamítnuta. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Žalobkyně uplatnila formulářovou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně však byla ve věci úspěšná jen v rozsahu 77 %, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 %. Žalovaný je proto povinen uhradit na nákladech řízení částku 685 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.