10 C 358/2021-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích. Tato společnost a žalobkyně uzavřely dne 1. 4. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, kromě jiného i pohledávku za žalovaným, což mu bylo písemně oznámeno. V rámci smlouvy bylo žalovanému pronajato příjímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvě uzavřené se žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ([číslo]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný však nehradil cenu za pronajaté zařízení tzn., 150 Kč měsíčně vyúčtovanou dokladem [číslo] se splatností 5. 5. 2019, ze kterého je požadovaná částka 149,99 Kč, dokladem [číslo] se splatností 5. 6. 2019, ze kterého je požadovaná částka 149,99 Kč, dokladem [číslo] se splatností 5. 7. 2019, ze kterého je požadovaná částka 149,99 Kč, dokladem [číslo] se splatností 5. 8. 2019, ze kterého je požadovaná částka 149,99 Kč, dokladem [číslo] se splatností 20. 8. 2019, ze kterého je požadovaná částka 393,56 Kč a to za odpojení z důvodu nedoplatku za poskytnuté služby ve výši 500 Kč po provedeném odpočtu za zařízení ve výši 106,44 Kč. V důsledku neplnění povinností žalovaným právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy dne 10. 7. 2019. Žalovaný byl povinen vrátit pronajaté přijímací zařízení ve stanovené lhůtě od data ukončení smlouvy. Žalovaný tak neučinil, proto žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. K ujednání o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve smlouvě (písm. f). Žalovaný dluží celkem částku 5 993,52 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací z 30. 3. 2017 se sjednaným pronájmem přijímacího zařízení, zakázkový list s podpisem žalovaného o převzetí zařízení, vyúčtování uvedená v odst. 1, výzva a upomínky. Bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně tj. mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technická zařízení. Žalovaný nehradil sjednané splátky za pronájem zařízení, které ve stanovené lhůtě nevrátil, na upomínky nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato shora specifikované technické zařízení, což žalovaný potvrdil svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradil sjednaný pronájem za zařízení, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy a odpojil zařízení a vyúčtoval za nevrácené zařízení smluvní pokutu v souladu se smlouvou ve výši 5 000 Kč. Žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč za nevrácené zařízení, uhradit poplatek za odpojení a dlužné splátky za pronájem zařízení, to vše v úhrnné výši 5 993,52 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni dne 1. 4. 2020. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě nedoplatku soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit celkem částku 5 993,52 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.