10 C 409/2020-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela pod obchodním jménem [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílače prostřednictvím internetu a to do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dne [datum] se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby přístupu k internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Do 10 dnů od ukončení smluv měl žalovaný v souladu se smlouvami povinnost vrátit žalobkyní zařízení, která mu byla pronajata a to Set – [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [jméno] [anonymizováno], která mu žalobkyně pronajala za účelem plnění smluv, což žalovaný neučinil. Dle smluv proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené pronajaté zařízení. Žalovaný byl vyzván dne 10. 8. 2019 a 10. 10. 2019 k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvních pokut za nevrácená technická zařízení. Na upomínky žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] Internet [číslo] s pronájmem označených modemů uzavřených mezi účastníky dne [datum] s podpisy žalovaného o převzetí zařízení, výzvu k vrácení pronajatých zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že od [datum] došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. uzavřela se žalovaným smlouvy o poskytování uvedených služeb. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajata shora označená technická zařízení. Smlouvy byly ukončeny [datum] a [datum]. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy, nezaplatil sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení, na upomínky nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvy shora uvedené smlouvy. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajata technická zařízení Set – [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Žalovaný nevrátil pronajatá technická zařízení do 10 dnů od ukončení smluv, tak jak dle smluv bylo jeho povinností, je proto povinen uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení, celkem 10 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technických zařízení, úhradě smluvních pokut, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného smluvní pokuty uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.