10 C 418/2020-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou dle § 63 zák. č. 127/2005 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích [číslo]. Tato společnost a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kromě jiného i pohledávku za žalovanou, což jí bylo písemně oznámeno. V rámci smlouvy bylo žalované pronajato příjímací zařízení – modem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]) a [právnická osoba] ([číslo]). Žalovaná stvrdila převzetí zařízení na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná nehradila řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení a to 140 Kč měsíčně, kterou jí právní předchůdce žalobkyně účtoval daňovými doklady [číslo] ve výši 140 Kč, [číslo] ve výši 140 Kč a 99 Kč připojovací poplatek, [číslo] ve výši 140 Kč, [číslo] ze kterého je požadováno v návaznosti na dobropis [číslo] částka 54,18 Kč. Žalovaná celkem dluží 573,18 Kč. Žalovaná porušila podmínky vyplývající ze smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy dne [datum] a vyúčtoval žalované smluvní pokutu za nevrácená pronajatá zařízení a to 4 000 Kč. Na upomínky o vrácení zařízení, úhradu smluvních pokut a úhradu ceny za úhradu za pronájem zařízení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 4 537,18 Kčs úroky z prodlení od splatnosti neuhrazených měsíčních pronájmů do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byla upozorněna. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, daňové doklady, smlouvu z [datum] se sjednaným pronájmem příjímacích zařízen, odstoupení od smlouvy [datum], výzvy a upomínka. Bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně tj. mezi [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalované pronajato technické zařízení. Smlouva byla ukončena [datum], žalovaná ani po výzvě nevrátila pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě, nezaplatila sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení, neuhradila sjednanou měsíční cenu za pronajaté přijímací zařízení. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata shora specifikovaná technická zařízení, sjednaná cena za pronájem byla 140 Kč měsíčně, což žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 26. 5. 2017, zároveň potvrdila převzetí zařízení. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, zástupce žalobkyně odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení zařízení. Žalovaná na výzvu nereagovala, byla proto vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za zařízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni dne [datum]. S ohledem na absenci tvrzení žalované o vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty a měsíčního poplatku za pronajaté zařízení, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit celkem částku 4 573,18 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních poplatků za pronajatá zařízení, je proto povinna zaplatit žalobkyni z těchto poplatků úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.