10 C 422/2020-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], elektřinu. Za realizaci dodávek vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] s nedoplatkem za odběr ve výši 6 003 Kč se splatností [datum]. Z této částky žalovaný uhradil pouze 1 700 Kč dne 14. 10. 2019 a 1 240 Kč dne 19. 8. 2019. Žalovaný stále dluží 3 063 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny žalobkyně, proto požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně uhradila za tuto službu distributorovi částku 907,50 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] za uhrazený poplatek za odpojení odběrného místa na částku 907,50 Kč se splatností [datum]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] s nedoplatkem za odběr ve výši 2 905,23 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, které vyúčtovala ve výši 240 Kč dne 14. 8. 2019, 24. 9. 2019, 3. 12. 2019 v souladu s VOPD. Na upomínky žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 5 595,73 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne [datum], fakturu [číslo] s nedoplatkem za odběr ve výši 6 003 Kč se splatností [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy se splatností [datum], fakturu [číslo] se splatností [datum] vystavenou na částku 2 905,23 Kč, sdělení [právnická osoba], že z účtu žalobce obdrželi platbu za odpojení dodávky elektřiny ve výši 907,50 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury. Faktury byly vystaveny na nedoplatek za odběr elektřiny a další faktura jako poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatek vyfakturovaný shora uvedenou fakturou. Žalovaný neplnil své platební povinnosti vůči žalobkyni, která proto požádala o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, distributorovi uhradila 907,50 Kč za odpojení, proto žalovanému vystavila fakturu ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných částek, za tři vystavené upomínky vyúčtovala v souladu s ust. VOPD a dle ceníku částku 240 Kč za upomínku. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.