11 C 204/2021-35 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela dne [datum] v rámci své obchodní činnosti s žalovanou pojistnou smlouvu PARTNERS ŽIVOT [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 45 let s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným splatným měsíčně ve výši 604 Kč splatným vždy k 27. dni každého měsíce. Od počátku pojištění byla výše měsíčního lhůtního pojistného upravena na částku 507 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 27. 4. 2019, dne 27. 5. 2019, dne 27. 6. 2019 a dne 27. 7. 2019, proto ji žalobkyně vyzvala dne 8. 7. 2019 k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly dne 27. 8. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 028 Kč (Výpočet: 507 Kč (měsíční lhůtní pojistné za období od 27. 4. 2019 do 27. 5. 2019) + 507 Kč (měsíční lhůtní pojistné za období od 27. 5. 2019 do 27. 6. 2019) + 507 Kč (měsíční lhůtní pojistné za období od 27. 6. 2019 do 27. 7. 2019) + 507 Kč (měsíční lhůtní pojistné za období od 27. 7. 2019 do 27. 8. 2019) = 2 028 Kč). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila návrh pojistné smlouvy [číslo] přijetí návrhu pojistné smlouvy [číslo] oznámení o změně výše pojistného, upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 8. 7. 2019, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob, upomínku [právnická osoba], a.s. ze dne 1. 6. 2020, předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2021, doklad o odeslání předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2021, tedy listiny, z nichž vychází žalobní tvrzení. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 obč. zák.. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 tohoto právního předpisu pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu. Z toho vyplývá, že žaloba byla podaná důvodně a proto jí soud zcela vyhověl. Žalovaná totiž nevyvrátila ani nezpochybnila skutkovou verzi žalobkyně. Dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Její povinností je proto zaplatit úrok z prodlení a to s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně byla ve zcela sporu úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má proto právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489Kč.