11 C 233/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradila společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 5. 3. 2020 s datem splatnosti 19. 3. 2020 znějící na částku 2 766,76 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh ke dni podání návrhu neuhradil ani zčásti. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 14. 8. 2020 znějící na částku 5 729,05 Kč. Žalovaný ani tento dluh ke dni podání návrhu neuhradil ani zčásti. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala mu žalobkyně doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 12. 2. 2020, na základě které byl vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Další písemnou upomínku s výzvou k úhradě zaslala žalobkyně žalovanému dne 7. 7. 2020. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky ho vyzvala k jeho úhradě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila v žalobě označené listiny, tj. kopii smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 12. 11. 2019, Všeobecné obchodní podmínky, fakturu [číslo] ze dne 5. 3. 2020, fakturu [číslo] ze dne [datum], upomínku ze dne 12. 2. 2020, upomínku ze dne 7. 7. 2020, předžalobní výzvu k plnění ze dne 1. 4. 2021 a kopii dokladu o odeslání výzvy k plnění. Z předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] elektřinu dodala, zatímco žalovaný nezaplatil dvě splatné faktury. Tím vyvolal závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Kromě ceny odebrané elektřiny (2 766,76 Kč + 5 729,05 Kč) se žalobkyně domáhá smluvních pokut 2 x 240 Kč za prodlení s úhradou faktur dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuty byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o. z., a nárok na jejich zaplacení proto vznikl. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala existenci pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch žalobkyně, jíž přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeho tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Na nákladech řízení zaplatí žalovaná celkem 1 489 Kč.