11 C 237/2021-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce uvedl v žalobě, že je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna č. j.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [anonymizována tři slova], [PSČ], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky KIA, [registrační značka], které bylo žalobcem dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec] a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 1 500 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 29. 2. 2019. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl ze strany žalobce opětovně vyzván k úhradě, avšak do dne podání žaloby neuhradil nic. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobce do spisu založil Pověření [anonymizováno] [územní celek] č. j.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], příkazní smlouvu [číslo] ze dne [datum], výpis z usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], výpis z centrální evidence vozidel, protokol o odtahu, předsoudní výzvu k zaplacení nákladů odtahu vozidla s dokladem o odeslání, fotodokumentaci odtahu vozidla (4 obrázky). Z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru shodnému s žalobním tvrzením. Žalovaný nerespektoval [datum] dopravní značení a ve [anonymizováno] ulici zanechal své motorové vozidlo [registrační značka], čímž vytvořil překážku firmě, provádějící úklid. Vozidlo muselo být odtaženo a následně vráceno na původní místo. Tím vzniká závazkový právní vztah mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu oprávněna (žalobcem) a již vznikla škoda (náklady). Vycházeje z předložených důkazních listin a zmiňované právní úpravy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost dodává, že povinnost nahradit jinému újmu upravuje ustanovení § 2894 a následující občanského zákoníku. V tomto případě se jedná o majetkovou újmu, která se rovná ceně dokončeného zpětného odtahu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně podle ustanovení § 1070 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobce byl ve sporu úspěšný. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení (§ 14b a. t.) s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyně nepochybně uplatňuje obdobné nároky u nalézacích soudů opakovaně, jednotlivé návrhy se liší pouze individualizačními údaji, jinak jsou obsah i struktura návrhů totožné.