11 C 433/2020-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Na jejím základě postupitel dodával žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] - [datum] při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh ve výši 2 292 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 400 Kč činí konečná dlužná částka 892 Kč) fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 6. 11. 2017. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování za fakturační období [datum] - [datum] při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh ve výši 1 926 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 22. 10. 2018. Naposled došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem, spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 2. 10. 2018 - 17. 10. 2018 ve výši 46 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 4. 3. 2019. Spolu se zasíláním upomínek vznikl dluh žalované, skládající se z: - smluvní poplatek v celkové výši 380 Kč (4 x zaslané upomínky á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst. 2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Částky účtované žalované postupitelem na základě příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek jsou ve vystavených fakturách označovány jako smluvní pokuty. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z předložených listin, tj. smlouvy o postoupení pohledávky, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, faktur, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu v souladu s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce plynu do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] plyn dodala, zatímco žalovaná nezaplatila tři splatné faktury. Tím vyvolala závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kromě ceny odebraného plynu 2 864 Kč (892 + 1 926 + 46) se žalobkyně domáhá smluvní pokuty 380 Kč (4 x 95) za prodlení s úhradou faktur. Soud dospěl k závěru, že byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z., a nárok na její zaplacení proto žalobkyni vznikl. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, prokázala existenci postoupených pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch žalobkyně, jíž přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeho tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Na nákladech řízení zaplatí žalovaný celkem 1 489 Kč.