11 C 446/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka položky v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16. 7. 2019, skládající se z: vrubopis k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 300 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 2. 2019, skládající se z: instalace služby T-mobile SAT TV ve výši 198,99 Kč, pronájem zařízení T-mobile SAT TV ve výši 16,13 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 6. 3. 2019, skládající se z: pronájem zařízení T-mobile SAT TV Základ ve výši 50,01 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2019, skládající se z: pronájem zařízení T-mobile SAT TV Základ ve výši 25,01 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 13. 8. 2019, skládající se z: vyúč. smluvní pokuty-pronájem ve výši 2 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání (z důvodu jejího předčasného ukončení), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednané doby trvání smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 300 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] (T-mobile SAT TV) bylo též Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [bankovní účet] typu KAON NA1 170 na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky je tak také smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 2 000 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (115a o. s. ř.). Z předložených listin mohl soud dospět ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] aktivovanou [datum]. Její nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o nájmu koncového zařízení. Povinností žalovaného bylo platit nájemné 50 Kč měsíčně. Žalovaný se současně zavázal službu odebírat 24 měsíců. Za tohoto předpokladu by ušetřil 2 300 Kč za instalaci zařízení. Závazek nedodržel, neplatil nájemné a v důsledku toho žalobkyně smluvní vztah ukončila. Povinností žalovaného je proto zaplatit za instalaci původní částku 198,99 Kč, doplatek 2 300 Kč, nájem zařízení 16,13 Kč, 50,01 Kč, 25,01 Kč. Protože žalovaný koncové zařízení po skončení nájemního vztahu nevrátil, je jeho povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. 3. Povinnost platit nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 občanského zákoníku Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k [anonymizováno] užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost zaplatit plnou cenu za práci, související s instalací služby, pak vyplývá z uzavřené smlouvy. 4. Podle ust. § 2048 o. z. může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku je jeho povinností v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uhradit úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 5. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč.