11 C 493/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že s ní žalovaný sjednal dne [datum] (dřívější obchodní firma [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojistného období byl stanoven na 27. 4. 2019 Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 7 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši 1 464 Kč dne 27. 04. 2019, jak dokládá přiložený výpis z účtu žalobkyně. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému zaslána i pojistka ke smlouvě ze dne 2. 5. 2019 Smlouva byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Ford FOCUS, [registrační značka] [anonymizováno]. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto došlo k ukončení pojistného vztahu ke dni [datum]. K tomuto datu dluží 1 495 Kč. Žalovaný na žalobu nereagoval. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, upozornění na neuhrazené pojistné, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, platební bilance, dokladu o zaplacení první splátky pojistného, předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky, dokladu o odeslání předžalobní výzvy a pojistky ze dne 2. 5. 2019 dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky existoval v době od [datum] do [datum] včetně smluvní vztah a že žalovaný neplnil povinnosti z něho vyplývající. Na pojistném dluží 1 495 Kč. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má právo na pojistné plnění za celou pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na příslušenství v podobě zákonného úroku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a proto soud její žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály advokáta po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.