16 C 245/2021-75 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z úvěrové smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se jí zavázal zaplatit jistinu 5 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 089 Kč se splatností do 27. 9. 2018. Mezi účastníky byl sjednán úrok za poskytnutí úvěru ve výši 36 % ročně a dále pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky se žalovaný zavázal uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné splátky až do zaplacení, přičemž souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 5 000 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 9% ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 4. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se jí zavázal zaplatit jistinu 5 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 089 Kč se splatností do 27. 9. 2018. Mezi účastníky byl dále sjednán smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 36 % ročně a dále pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky se žalovaný zavázal uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné splátky až do zaplacení, přičemž souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala neúspěšně žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o.z., na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se jí zavázal zaplatit jistinu 5 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 089 Kč se splatností do 27. 9. 2018. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím částky 5 000 Kč žalovanému řádně přezkoumala jeho schopnost splácet poskytnuté finanční prostředky. Mezi účastníky byl dále sjednán smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 36 % ročně a dále pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky se žalovaný zavázal uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné splátky až do zaplacení, přičemž souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyni náleží také úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1 970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 26. 10. 2018 do zaplacení. 7. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě výrokem pod bodem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému ve výši 1 726 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 7 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.