16 C 258/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 6 046,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 6 046,80 Kč od 28. 1. 2018 do zaplacení z titulu nedoplatku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] (smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]) uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] (smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]) soud zjistil, že tato smlouva je podepsána pouze předchůdkyní žalobkyně, žalovanou nikoliv, přičemž na základě této smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 5 400 Kč za poplatek ve výši 646,80 Kč se splatností do 27. 1. 2018. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, kontaktním emailem a telefonním číslem. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 6. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádné uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 o.z. Žalobkyně k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce prostředky komunikace na dálku předložila soudu pouze smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], která je však podepsána pouze předchůdkyní žalobkyně, žalovanou nikoliv, tedy tento žalobkyní předložený důkaz nepostačuje k prokázání skutečnosti, že shora uvedená smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky řádně uzavřena. Uvedená smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku na webových stránkách [webová adresa], kde se měla žalovaná nejprve zaregistrovat zadáním svých osobních údajů, následně měla žalovaná podat žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, měl jí být zaslán konkrétní návrh znění úvěrové smlouvy, dále měla být prověřena úvěruschopnost žalované a následně měla žalovaná odsouhlasit znění úvěrové smlouvy, na základě které jí předchůdkyně žalobkyně měla poskytnout částku 5 400 Kč. K prokázání takto popsaného způsobu uzavření smlouvy o zápůjčce však žalobkyně (kromě shora uvedené žalovanou nepodepsané smlouvy) neoznačila, ani nepředložila soudu žádný důkaz. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 3. 12. 2021 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících důkazech ve vztahu k prokázání řádného uzavření smlouvy o zápůjčce. Uzavřít smlouvu o zápůjčce distančně prostředky komunikace na dálku obecně možné je, celý kontraktační proces vedoucí k uzavření takové smlouvy však musí být v takovém případě skutkově přesně vymezen a především následně také prokázán. Žalobkyně sice v podané žalobě kontraktační proces popsala, nicméně soudu nepředložila relevantní důkazy prokazující řádné uzavření smlouvy o zápůjčce prostředky komunikace na dálku. 8. V řízení pak dále nebylo ani prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 400 Kč. Soud dle důkazního návrhu žalobkyně požádal společnost [právnická osoba], o sdělení, zda žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], byla ke dni [datum] majitelkou účtu [číslo] [bankovní účet] a zda v měsíci lednu 2018 na tento účet byla připsána částka 5 400 Kč, přičemž, ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne 25. 10. 2021 vyplývá, že žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], nebyla ke dni [datum] majitelkou účtu [číslo] [bankovní účet] a že v měsíci lednu 2018 na tento účet nebyla připsána částka 5 400 Kč. Tento důkaz vyplacení částky 5 400 Kč žalované tedy neprokazuje stejně jako žalobkyní předložený výpis z účtu ze dne [datum] na částku 5 400 Kč, který je důkazem zjevně vytvořeným přímo samotnou žalobkyní, resp. předchůdkyní žalobkyně (případně pořízeným z jejího vlastního interního systému), nikoli důkazem pocházejícím například přímo od příslušné bankovní instituce, u které má předchůdkyně žalobkyně zřízen bankovní účet. Žádný jiný důkaz prokazující vyplacení částky 5 400 Kč žalované žalobkyně soudu nenavrhla, ani nepředložila. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 3. 12. 2021 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících důkazech ve vztahu k prokázání poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 400 Kč žalované a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 9. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla sice v řízení plně úspěšná, nicméně jí žádné náklady řízení nevznikly.