20 C 193/2021-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 33 763 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě čl. I.2. Smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr, a to až do výše 79 000,00 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry (dále jen "Obchodní podmínky"). Žalovaný se v čl. I.6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázal vrátit žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce dle čl. 9 písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 16.10.2020 za splatné. Žalobce žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k 23.7.2021 činí 41 652,92 Kč, a to v následujícím členění: jistina 33 763,00 Kč, z této položky je v souladu s ust. § 6 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích vypočtena výše soudního poplatku: smluvní úrok 5 273,41 Kč, úrok z prodlení 2 616,51 Kč. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, předal žalobce věc právnímu zástupci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2.7.2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne 2.7.2021 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.“. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru identifikovanou číslem smlouvy [anonymizováno]. Uzavření uvedené smlouvy předcházela formalizovaná žádost žalované, v níž požádala o poskytnutí úvěru do peněžní částky 79 000 Kč s tím, že tato žádost byla žalobkyni doručena prostřednictvím kurýra, který ověřil totožnost žalované. Ve zmíněné smlouvě se tedy žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč v podobě úvěru, s tím, že peněžní prostředky mohly být čerpány v období od [datum] do dne [datum]. Žalovaná zároveň ve smlouvě požádala o převedení uvedených peněžních prostředků na její účet č. [bankovní účet]. Vyčerpané splacené úvěrové prostředky měly být podle smlouvy úročeny pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,90 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úroky z části úvěru a to v období jejího čerpání úvěrových prostředků pevnou částkou ve výši 574,07 Kč splatnou ke dni 16. 6. 2017 a pro období splácení se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru ve 48 měsíčních anuitních splátkách vždy k 16. dni v měsíci po 2 038 Kč s tím, že výše poslední splátky by činila 2 035,72 Kč. Datum první splátky byl sjednán na 16. 7. 2017 a datum poslední splátky na 16. 6. 2021 Smlouva dále obsahovala ujednání o tom, že její součástí jsou Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků, přičemž se ze zmíněných obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od 1. 11. 2012 vyplývá oprávnění žalobkyně pro případ, že žalovaná bude v prodlení se splácením jakéhokoliv závazku vůči [anonymizováno] prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Soud dále zjistil, že posledně zmíněného oprávnění žalobkyně využila a prostřednictvím písemného oznámení ze dne 18. 10. 2020 žalované sdělila, že s ohledem na prodlení s úhradou dluhu prohlašuje ke dni 16. 10. 2020 všechny pohledávky žalované z poskytnutého úvěru za splatné. Uvedené oznámení bylo podáno k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušné poštovní zásilky dne 19. 10. 2020 a byla zasláno na adresu žalované uvedené ve smlouvě, resp. v žádosti o poskytnutí úvěru, tj. na adresu, kterou sama žalovaná jako zasílací adresu žalobkyni sdělila. Uvedenému oznámení předcházely upomínky a výzvy k zaplacení dluhu, a to napřed upomínka ze dne 30. 7. 2020. Poskytnutí přislíbených peněžních prostředků v rámci sjednaného úvěru vyplývá z žalobkyní předloženého výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období [datum] do [datum], v němž je převod přislíbených prostředků zaznamenán jako čerpání úvěru dne [datum] ve dvou položkách po 27 805,24 Kč a 51 194,76 Kč, tj. v celkové částce 79 000 Kč. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalobkyní jako bankou v postavení úvěrujícího a žalovanou v postavení úvěrované závazek v podobě Smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák., na základě které žalobkyně splnila svoji povinnost úvěrujícího poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch dohodnuté peněžní prostředky, přičemž žalovaná jako úvěrovaná svoji povinnost poskytnuté peněžní prostředky smluveným způsobem vrátit dosud nesplnila. S ohledem na procesní pasivitu žalované nemá soud pochybnosti o tom, že se dostala do prodlení s plněním svého závazku podle smlouvy, a žalobkyně tedy oprávněně využila ujednání ve smlouvě a navazujících Obchodních podmínkách, tj. oprávněně požádala o předčasné vyrovnání závazků ke shora stanovenému datu. Žalovaná dále nevyvrátila, že z poskytnuté jistiny úvěru dosud neuhradila 33 763 Kč a smluvený úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 5 273,41 Kč, tj. úrok odpovídající smluvené úrokové sazbě a výši dlužné jistiny. Žalobkyně dále s ohledem na prodlení žalované požaduje oprávněně úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po stanovené splatnosti, tj. od 17. 10. 2020 do zaplacení, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni 23. 7. 2021 částkou 2 616,51 Kč. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšné účastnici sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 1 351 Kč, který žalobkyně uhradila a dále odměna za její zastupování advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, a to odměna za 3 úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a podání žaloby po 500 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu představují tyto náklady 3 529 Kč, a žalovaná je povinna tyto náklady uhradit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem určené tří denní.