20 C 229/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 8 123,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] s.r.o., tehdy vystupující pod názvem [právnická osoba], se žalovanou uzavřela za použití prostředku dálkové komunikace prostřednictvím své platformy na internetových stránkách [webová adresa] dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které žalované vyplatila úvěrové prostředky ve výši 30 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty za smluvený poplatek 600 Kč s tím, že žalovaná se zavázala úvěrové prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně ve smluvených měsíčních splátkách. Dlužná částka je podle žalobkyně tvořena neuhrazenou jistinou úvěru ve výši 3 125,14 Kč, kapitalizovanými úroky ke dni zesplatnění, a to ke dni 26. 2. 2020 ve výši 57,64 Kč a dále smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Smluvený úrok ve zmíněné sazbě 15,49 % ročně požadovala žalobkyně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ze součtu uvedených částek odpovídající tedy neuhrazené jistině úvěru, úroku a zmíněné smluvní pokuty. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., nabízela neomezenému počtu zájemců prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa]) úvěry podle předem zveřejněných úvěrových podmínek, které se staly součástí případně uzavřené smlouvy o úvěru. Soud dále zjistil, že žalovaná se skutečně obrátila na uvedenou společnost s žádostí o úvěr a samotná smlouva označená jako Smlouva o hotovostním úvěru byla za použití prostředků dálkové komunikace mezi účastníky uzavřena dne [datum]. V rámci jednání o uzavření smlouvy měla [právnická osoba] s.r.o. od žalované k dispozici její občanský průkaz, přičemž úvodní rubrika zmíněné smlouvy o úvěru obsahovala další personálie žalované včetně bankovního spojení, a to čísla účtu [bankovní účet]. Z obsahu smlouvy vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrové prostředky ve výši 30 000 Kč za poplatek 600 Kč s tím, že žalovaná se zavázala uhradit celkem 39 013,51 Kč s konečným datem splatnosti úvěru 18. 10. 2021 ve 39 měsíčních splátkách po 986 Kč splatných na účet uvedený ve smlouvě a identifikované příslušným variabilním symbolem, který byl rovněž v této smlouvě uveden. Soud má rovněž k dispozici evidenci žalobkyně o postupné úhradě dlužné částky, z níž vyplývá, že žalovaná poskytla platby v celkové výši 33 078 Kč, které byly započteny na jistinu dluhu ve výši 22 690,62 Kč, na úrok ve výši 7 979,38 Kč, na pojistné ve výši 408,00 Kč, na smluvní pokutu ve výši 2 000,00 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru (dále také jen "poplatek") ve výši 600,00 Kč. Soud dále zjistil, že peněžní prostředky ve výši 29 400 Kč, tj. zjevně smluvená výše úvěru 30 000 Kč ponížena o zmíněný poplatek 600 Kč, byly skutečně dne [datum] poskytnuty na účet žalované vedený pod č. [bankovní účet]. Z již jednou zmíněné Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] dále vyplývá, že tato smlouva obsahovala ujednání představující oprávnění žalobkyně pro případ, že žalovaná nebude řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky. K těmto oprávněním náleží právo žalobkyně účtovat náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu, požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, v případě prodlení dvou měsíčních splátek po sobě nebo jedné splátky déle než tři měsíce, právo požadovat nesplacenou jistinu včetně dlužného úroku a případných jiných plateb, tj. tzv. zesplatnit úvěr, dále požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroku a pojistného, a požadovat smluvený úrok a dále úrok z prodlení dle platného nařízení vlády. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s přípisem ze dne 25. 6. 2021, ve kterém ji sdělila, že žalovaná ztrácí výhodu splátek a žalobkyně zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě zmíněné smlouvy ze dne [datum] s tím, že dosud uhradila pouze 31 splátek ve výši 33 078 Kč, přičemž s úhradou dalších splátek se ocitla v prodlení. Podle uvedeného sdělení dlužná částka představuje 8 123,56 Kč, kterou měla žalovaná zaplatit na účet [právnická osoba] s.r.o. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou vznikl závazek v podobě Smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. obč. zák., na základě které uvedená společnost jako úvěrující splnila svojí povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky ve smluvené výši, tj. je výši 30 000 Kč, resp. peněžní prostředky ponížené o ve smlouvě domluvenou platbu za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč. Přestože smlouva byla uzavřena za použití prostředku dálkové komunikace, neměl soud pochybnosti o právním jednání žalované směřující k přistoupení ke smlouvě uvedenému obsahu, neboť žalobkyně předložila důkazy prokazující totožnost žalované, a to její občanský průkaz, dále výpis z jejího účtu, který je pro soud důkazem o tom, že žalovaná je majitelkou uvedeného účtu, na který byly poskytnuty peněžní prostředky tak, jak vyplývá z příslušného záznamu o transakci těchto peněžních prostředků ze strany [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná v průběhu řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že z poskytnutých peněžních prostředků nevrátila na jistině částku 7 309,38 Kč, což odpovídá rovněž záznamu žalobkyně o předchozích uskutečněných platbách ze strany žalované směřující k úhradě úvěru spolu se smluvenými úroky, a soud tak žalované uložil povinnost zmíněnou částku představující nesplacený úvěr žalobkyni vrátit, a to včetně smluvených úroků 314,18 Kč, které byly tzv. kapitalizovány ke dni 25. 6. 2021. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně oprávněně v souladu s příslušným ujednáním ve smlouvě využila svého oprávnění požádat o splacení zbývající části úvěru s ohledem na prodlení žalované, a to ke zmíněnému datu 25. 6. 2021. Žalovaná je z dlužné částky ode dne následujícího rovněž povinna zaplatit smluvený úrok 15,49 % ročně jako cenu poskytnutých peněžních prostředků, které má stále ve své dispozici. Avšak s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do novely provedené zákonem č. 186/2020 Sb., po uplynutí 90 dnů přiznal tento úrok pouze ve výši, jež zmíněné ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru připouští. Změna zákona o spotřebitelském úvěru provedená zákonem č. 186/2020 Sb. je s ohledem na přechodná ustanovení této novely použitelná na daný závazek, neboť žalovaná se do prodlení dostala po účinnosti této novely, byť smlouva byla uzavřena před její účinností. Na druhé straně však soud neshledal důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč Smlouva sice obsahovala ujednání o smluvní pokutě, avšak smluvní pokuta nebyla sjednána pro jedno konkrétní porušení smlouvy, ale pro více případů porušení smlouvy tak, jak je shora zmíněno. Z obsahu žalobních tvrzení, a ani z výzev, kterými se žalobkyně na žalovanou obrátila, není zjevné, jaký druh smluvní pokuty žalobkyně vůči žalované uplatnila, přičemž soud není oprávněn, a ani povinen si tuto skutečnost bez příslušného doplnění skutkových tvrzení a předložení příslušných důkazů dovozovat. V této části soud tedy žalobu pro neunesení břemene tvrzení shledal nedůvodnou. Soud tak žalobě vyhověl pouze co do požadavku na zaplacení neuhrazené jistiny úvěru spolu s kapitalizovaným úrokem a úrokem jdoucím z dlužné jistiny úvěru a dále vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, jdoucího ode dne následujícího, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dluhu, neboť tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. Povinnosti uložené tímto rozsudkem je žalovaná povinna splnit ve prospěch žalobkyně, tj. společnosti [právnická osoba], která je s účinností od [datum] univerzální právní nástupkyní [právnická osoba] s.r.o., resp. [právnická osoba], s ohledem na to, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společností zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] a [datum] došlo k výmazu [právnická osoba] s.r.o. z obchodního rejstříku, čímž ztratila způsobilost být účastníkem řízení, a její práva a povinnosti, mj. práva a povinnosti, o něž jde v tomto řízení, převzala [právnická osoba] jako nástupce. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., na základě kterého soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako převážně úspěšnějšímu účastníku sporu, jehož neúspěch byl pouze v nepatrné části a rovněž s ohledem na celkovou výši nákladů řízení. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále odměny advokáta podle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advoká