33 C 165/2021-53 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 2. 12. 2000 v [obec], u obou se jednalo o manželství druhé. Z manželství se děti nenarodily, poslední společné bydliště byly na adrese [adresa manžela a manželky]. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo z jeho pohledu spokojené ještě do doby 7 týdnů před podáním návrhu. V té době našel dopis od nového přítele manželky, se kterým navázala vztah, a se kterým se potkával v rodinném domě, kde s manželskou žili. Četnosti návštěv přítele manželky byly stále častější, nejprve 1 – 2 týdně, později prakticky obden. Při poslední návštěvě [datum] manželka vyvolala hádku a situace vyústila rozhodnutím Policie ČR o vykázání, čím přišel o možnost vstupu do svého rodinného domu. Popsané jednání manželky narušilo vzájemné vztahy natolik závažných způsobem, že konvalidace manželských vztahů je vyloučena. 2. Podáním ze dne 11. 6. 2021 vzal manžel svůj návrh na rozvod manželství zpět. Usnesením ze dne 18. 6. 2021, č. j. 33 C 165/2021-21, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2021, soud rozhodl, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, když manželka projevila nesouhlas se zpětvzetím, který odůvodnila vážnými důvody. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o nerelevantnosti jejího nesouhlasu, navrhla, aby odůvodnění nesouhlasu bylo posouzeno jako samostatný návrh na rozvod manželství. V odůvodnění nesouhlasu uvedla, že manželství bylo vcelku spokojené do roku 2016, poté začalo mezi manželi docházet k neshodám, a to zejména z důvodu žárlivosti manžela. Zprvu šlo o slovní napadání, ale poslední dva roky se jeho agresivní chování stupňuje a vyvrcholilo v [anonymizováno] 2021 fyzickým napadením manželky. Od té doby dochází ke vzájemným střetům, kdy manžel manželce vyhrožuje zabitím zvířat, její osoby i dalších osob. 3. Manžel při jednání soudu dne 22. 7. 2021 uvedl, že na návrhu na rozvod manželství netrvá, o rozvod již nemá zájem, proto vzal návrh na rozvod manželství zpět. Při jednání konaném dne 30. 9. 2021 soudu sdělil, že změnil stanovisko a žádal, aby manželství bylo co možná nejrychleji rozvedeno. 4. Manželka sdělila, že vztahy mezi manželi jsou trvale a hluboce rozvrácené, nemá zájem na obnově manželského soužití, manželské soužití se pro ni stalo nesnesitelným a má zájem na co nejdřívějším rozvodu. 5. Manželé shodně prohlásili, že manželství bylo uzavřeno dne 2. 12. 2000 v [obec], u obou se jednalo o manželství druhé, z manželství se děti nenarodily, poslední společné bydliště manželů je v [obec]. 6. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 2. 12. 2000 před [anonymizováno] v [obec]. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se děti nenarodily. Účastníci shodně prohlásili, že manžel byl ze společné domácnosti vykázán. Ze spisu 11 Nc 8005/2021 bylo zjištěno, že usnesením č. j. 11 Nc 8005/2021-5 ze dne 11. 5. 2021 bylo vyhověno návrhu manželky na vydání předběžného opatření podle § 405 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). K odvolání manžela Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 61 Co 107/2021-30 ze dne 9. 6. 2021 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. 7. V průběhu rozvodového řízení manžel měnil svůj postoj, když nejprve podaný návrh vzal zpět a s rozvodem nesouhlasil, posléze se rozvodu dožadoval. Z jeho výpovědi vyplynulo, že se cítí být obelhán, došlo k úplnému rozvratu a obnovení manželského soužití není možné. 8. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že z jejího pohledu nebylo manželství spokojené, neměli nic společného, žádné společné zájmy. Dále uvedla, že již několik let nemá manžela ráda a cítí k němu nepřekonatelný odpor. 9. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně prohlásili, že příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílnosti jejich povah a názorů. 10. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Řízení bylo zahájeno na návrh manžela, který vzal následně svůj návrh podáním ze dne 11. 6. 2021 zpět. Manželka se zpětvzetím projevila nesouhlas, který odůvodnila vážnými důvody, čímž zabránila zastavení řízení, a proto soud rozhodl, že zpětvzetí návrhu není účinné. Soud po provedeném dokazování zjistil existenci kvalifikovaného rozvratu manželství, u kterého nelze očekávat jeho obnovení. Skutečnost, že se v daném případě mezi účastníky jedná o rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, vyplývá z obsahu spisu a provedených důkazů, které osvědčují, že manžel byl [datum] vykázán Policií ČR ze společného obydlí, následně soud prvního stupně vyhověl návrhu manželky na vydání předběžného opatření a jeho rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem, přičemž již odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že zjištěné skutečnosti svědčí o vyhroceném vztahu mezi účastníky a tvrzení manžela v odvolání, že ještě počátkem dubna 2021 byly vztahy mezi manželi v pořádku, považuje za nevěrohodné. To že byla zcela narušena samotná podstata manželství a jedná se rozvrat trvalý je patrno i z dalšího postupu manželky, která dne 9. 6. 2021 podala návrh na prodloužení předběžného opatření. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželka jednoznačně odmítá zůstávat v manželství a jakékoliv pokusy o nápravu naprosto vylučuje. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, dospěl soud k závěru, že v důsledku rozdílnosti povah účastníků začalo docházet k neshodám, které odstartovaly následný vývoj vztahu účastníků. V důsledku zjištěných skutečností a výše popsaných okolností má soud za prokázané, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, u kterého nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu minimálně od [datum] nežijí jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Dále bylo zjištěno, že jediným důvodem, pro který manžel v průběhu řízení rozvod odmítal, byly majetkové poměry, které si účastníci v průběhu manželství upravili odlišně od zákonného režimu společného jmění manželů. Tento důvod však není způsobilým důvodem, pro který by soud manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, nemohl rozvést. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.