33 C 298/2021-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 7 762,33 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalované plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 23. 1. 2020 do 1. 3. 2020 vystavila žalobkyně žalované za sdružené služby dodávky plynu fakturu [variabilní symbol] na částku 260,32 Kč splatnou dne 6. 5. 2020, která představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Za období od 2. 3. 2020 do 4. 8. 2020 vystavila žalované za sdružené služby dodávky plynu fakturu [variabilní symbol] na částku 1 602,01 Kč splatnou dne 26. 8. 2020, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 1 102,01 Kč a smluvní pokutou 500 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, když žalovaná neuhradila řádně a včas zálohy za měsíce [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a fakturu [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 8. 7. 2020 a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 100 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odůvodnila tak, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne 4. 8. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 25. 6. 2020. Následně žalobkyně přípisem ze dne 6. 8. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované porušení povinností žalované. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 200 Kč za každý měsíc od měsíce [číslo] do měsíce [číslo], tedy za 29 měsíců, tedy ve výši 5 800 Kč, když zákazníkovi zařazenému do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvní pokuty snižují o polovinu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, fakturu [variabilní symbol] na částku 260,32 Kč splatnou dne 6. 5. 2020 včetně detailního rozpisu, plán záloh na období od 2. 3. 2020 do 1. 3. 2021, oznámení o přerušení dodávky plynu, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, fakturu [variabilní symbol] na částku 1 602,01 Kč splatnou dne 26. 8. 2020 včetně detailního rozpisu, vyúčtování smluvní pokuty 5 800 Kč, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 7. 9. 2020, předžalobní upomínku ze dne 30. 9. 2020 k úhradě částky 7 762,33 Kč zaslanou žalobkyní. 4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu a řádně nehradila ani sjednané platby záloh. Žalovaná neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 23. 1. 2020 do 1. 3. 2020 v částce 260,32 Kč a za období od 2. 3. 2020 do 4. 8. 2020 v částce 1 102,01 Kč. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni končení dodávky do konce doby trvání smlouvy, která se v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma snižuje o polovinu. Od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila žalobkyně a dodávku ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla ukončena odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 7 762,33 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 260,32 Kč za období od 23. 1. 2020 do 1. 3. 2020 v částce 1 602,01 Kč za období od 2. 3. 2020 do 4. 8. 2020 zahrnující i smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], smluvní pokutě 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol] a smluvní pokutě 5 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Splatnost pohledávky 260,32 Kč nastala dne 6. 5. 2020 a pohledávky 11602,01 Kč dne 26. 8. 2020. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodný, žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 5 800 Kč bylo zjištěno, že důvodem k přerušení dodávky plynu a následného odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo opakované porušení platebních povinností žalované související s dodávkou plynu. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i právo na odstoupení od smlouvy. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není podle občanského zákoníku zakázáno a je tedy přípustné. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 762,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení byl