42 C 216/2021-53 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 9 374 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřena s žalovanou Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – pračka (dále jen„ Předmět financování“). Žalobce byl v této souvislosti zastoupen prodejcem, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Mandátní smlouvy uzavřené dne [datum]. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] s.r.o. [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen "OP") a Sazebník poplatků. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 15 117 Kč, celková splatná částka, tj. celková suma splátek vč. pojištění činila 16 808 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 8 pravidelných měsíčních splátkách po 2 101 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 28,89 % ročně, při stanovené výši RPSN (roční procentní sazbě nákladů spotřebitelského úvěru) 33,08 %. Žalovaná však neuhradila splátku úvěru č. 4 splatnou dne [datum], pročež tak porušila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Dlužná částka závazků žalované vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy ze dne [datum] činila 9 551 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek Smlouvy ve výši 8 504 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 177 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 420 Kč Žalované byla dne 26.10. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, zůstala zcela pasivní. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] včetně úvěrových podmínek, sazebníku a předpisem splátek tvořícími její nedílnou součást s podpisem žalované ze dne [datum], za žalobkyni je podepsaná prokuristou společnosti, dále také jen„ Smlouva“. Ze Smlouvy vyplývá, že úvěr ve výši 15 117 Kč měl být žalované poskytnut za účelem pořízení pračky, úvěr měl být dle čl. 15 ods.t 1 VOP převeden přímo prodejci na jeho účet. Roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru dle Smlouvy činí 33,08 %, roční úroková sazba činí 28,89 %, měsíční splátka úvěru činí 2 101 Kč (i s pojištěním), celkem bylo sjednáno 8 měsíčních splátek se splatností 1. splátky k datu [datum]. Žalobkyně dále k důkazu doložila mandátní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a prodejcem spotřebního zboží [právnická osoba], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Zůstatek dluhu žalobkyně podložila interní tabulkou a listinou nazvanou„ Přehled plateb pro smlouvu“ obsahující výši přijatých plateb a zůstatku dluhu, z této listiny vyplývá, že žalovaná uhradila 3 sjednané splátky. K důkazu o poukázání částky odpovídající tvrzenému úvěru dle Smlouvy předložila žalobkyně výpis [právnická osoba] ze dne [datum], ze kterého je zřejmé, že toho dne poukázala žalobkyně na účet [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. částku rovnající se sjednanému úvěru, jako variabilní symbol platby je uvedeno číslo Smlouvy. 4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo uzavřením Smlouvy k datu tvrzenému žalobkyní k uzavření smlouvy o úvěru. Právně tedy lze na daný vztah aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Žalovaná smlouvu o úvěru podepsala, úvěr byl žalované poskytnut za účelem nákupu spotřebního zboží u [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. Ze Smlouvy vyplývá, že úvěr měl být převeden přímo prodejci na jeho bankovní účet, tuto skutečnost žalobkyně rovněž prokázala. Ačkoliv tedy došlo ze strany žalované ke sjednanému čerpání úvěru, žalovaná nedodržela svou povinnost z uzavřené smlouvy o úvěru, tj. vrátit částku jistiny úvěru a uhradit sjednané úroky a sjednané poplatky. Z provedeného dokazování je přitom zřejmé nejen to, že žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a jakým způsobem, ale také v jakém rozsahu svou uvedenou povinnost nesplnila, přičemž žalobkyně v žalobě dostatečně jasně popsala složení celkové dlužné částky, v rámci které je obsažena dlužná jistina, sjednané poplatky, úroky a smluvní pokuta, které mají své opodstatnění ve Smlouvě. Žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalované. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 374 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů. 6. Ke splnění povinnosti žalované soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.