42 C 246/2021-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 53 631 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o spotřebitelském [anonymizováno] [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků (dále Sazebník). K uzavření smlouvy došlo elektronicky, a to včetně jejího podpisu. Žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem uvedeným ve smlouvě, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného, poté co požádal po přihlášení v elektronickém systému žalobce a poskytnutí úvěru, a po přečtení návrhu smlouvy též o zaslání jedinečného sms kódu, který slouží k podpisu smlouvy a je založen na kvalifikovaném certifikátu žalobce. Předsmluvní informace dle zákona o spotřebitelském úvěru (257/2016 Sb.) byly poskytnuty předáním formuláře pro standardní informace o spotřebitelském [anonymizováno] dle citovaného zákona. Žalobce se na základě smlouvy zavázal poskytnout žalovanému úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázel úvěr splatit v celkem 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 728 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba činila 29,9 % a RPSN 34,36 %. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, varianta pojištění Jistota, včetně všeobecných pojistných podmínek [číslo] - [číslo] a zavázal se v souladu s článkem,,Část 1 - Přistoupení k pojištění schopnosti splácet úvěr", smlouvy hradit měsíčně pojištění ve výši 113 Kč měsíční splátky úvěru, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky. Závazek sjednaný ve Smlouvě byl ze strany žalobce splněn a žalovanému byl dne [datum] převodem na účet určený dlužníkem poskytnut sjednaný úvěr. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splacen, jednotlivé splátky, jakož i jejich konkrétní započtení vyplývá z předloženého výpisu z účtu - rozkladu splátek a níže uvedeného přehledu. Jednotlivé splátky byly, v souladu se Smlouvou započteny vždy na splatný dluh v pořadí nejprve na smluvní pokutu, náhrada nákladů při prodlení spotřebitele, platby na pojistné, poplatky spojené s úvěrem, úrok z prodlení, běžný úrok, náhrada nákladů při předčasném splacení úvěru, jistina, a to vždy na ten závazek v tom kterém pořadí, který je dříve splatný. Na splátkách bylo celkem uhrazeno 11 868 Kč. Dle Smlouvy (část,,Povinné informace ve smlouvě podle zákona a co jsme v Vámi ujednali“ písmeno (O) je věřitel oprávněn písemně odstoupit od smlouvy o úvěru, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek nebo, jedné úvěrové splátky po dobu delší jak tři měsíce. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného, žalobce dopisem ze dne 4. 1. 2021 písemně odstoupil od Smlouvy, odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalovaného dne 6. 1. 2021. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti ke dni 17. 1. 2021. Celkový dluh žalovaného ve výši 53 631 Kč, se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 47 446 Kč, dlužných splátek pojištění 565 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 4 120 Kč, a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván mimo jiné dopisem ze dne 1. 4. 2021, aby pohledávku uhradil na účet žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol], což doposavad neučinil. Žalobce dále uplatňuje, vedle dlužné částky, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a to na zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů tj. 8,05 % z částky 47 446 Kč od 18. 1. 2021 do zaplacení. Žalobci vznikl v souladu se Smlouvou a aktuálním Sazebníkem nárok na sankční nároky věřitele pro případ prodlení spotřebitele, a sice: 1. náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele: (a) 300/ 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po měsíci, v němž se spotřebitel dostal poprvé do prodlení, pokud prodlení trvá; (b) 500/ 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po 1. upomínce, pokud prodlení trvá; (c) 1 000/ 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Tento nárok je celkem uplatňován ve výši 1 500 Kč – ukončení smlouvy (částky uvedeny dle sazebníku účinného od 1. 12. 2016 / a od [datum]). Žalobce před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl vyzván ke splnění své povinnosti uhradit žalobci výše uvedený dluh mimo jiné též dopisem ze dne 1. 4. 2021. Tento dopis byl odeslán na poslední známou adresu žalovaného dne 7. 4. 2021, tj. alespoň 7 dní před podáním této žaloby, a je jej tedy třeba chápat jako výzvu plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, zůstal zcela pasivní. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž došel k následujícím skutkovým závěrům. Soudu byla předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a pojištěním schopnosti splácet, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník a Všeobecné pojistné podmínky, Smlouva byla uzavřena dle skutkových tvrzení v žalobě prostředky komunikace na dálku, Smlouvu podepsal žalovaný [příjmení] kódem [číslo] dne [datum]. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr hradit v 60 měsíčních splátkách po 1 728 Kč (1 615 Kč splátka úvěru a 113 Kč pojistné) s roční úrokovou sazbou 29,90 %, roční procentní sazba nákladů úvěru činí 34,36% Celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši 96 900 Kč. Ověření úvěruschopnosti žalovaným před poskytnutím úvěru doložila žalobkyně [příjmení] o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v rámci které žalobkyně lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících ([příjmení], [anonymizováno]) a dále zjišťovala pravidelný příjem žalovaného, běžné životní výdaje a další závazky z již poskytnutých spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně dále k procesu uzavření a plnění závazků ze Smlouvy doložila interní listinu – tabulku, ze které vyplývá úhrada měsíčních splátek žalovaným do 15.7.2020. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný přestal úvěr splácet, proto mu žalobkyně zaslala výzvu 4.1.2021, kterou došlo k okamžitému zesplatnění úvěru, žalobkyně doložila odeslání této výzvy žalovanému. Částku, kterou žalovaný žalobkyni údajně uhradil, doložila žalobkyně interní listinou bez podpisu žalovaného, splátky úvěru měly být dle Smlouvy hrazeny bezhotovostními převody. Z předžalobní upomínky datované dnem 4.1.2021 a z příslušného podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. 4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně sice prokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně by tak bylo možné aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek žalobkyně, kam se žalovaný nejprve zaregistroval, vyplnil žádost o poskytnutí úvěru a po schválení úvěru podepsal Smlouvu prostřednictvím SMS kódu, který mu byl zaslán SMS zprávou na zadané telefonní číslo. Žalobkyně však neprokázala poskytnutí finančních prostředků dle Smlouvy žalovanému, a to bezhotovostním převodem na jím zadaný účet ve Smlouvě, jak popsala v žalobě. Ke způsobu vyplacení úvěru doložila pouze interně vytvořenou listinu. Tatáž listina měla dle žalobkyně prokázat též bezhotovostně uhrazené splátky ze strany žalovaného. Tuto listinu však soud nepovažuje za relevantní důkaz vyplacení úvěru a úhrady jednotlivých splátek, a proto žalobu zamítl. 5. K dalším důkazům se s ohledem na shora popsanou důkazní situaci již soud nebude vyjadřovat. 6. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení, soudu proto nezbývá než žalobu zamítnout. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona