42 C 260/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 7 304,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a původním věřitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 304,94 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 17.1.2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu prostředky komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bez podpisu smluvních stran (dále jen„ Smlouva“), kteroužto žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o úvěru. Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, adresu, telefonní číslo, emailovou adresu. Obchodní společnost [právnická osoba] se ve Smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, měsíční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 10,5 %, ročně se tedy jedná o sazbu 126 %, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 231,39 %. Soudu byla dále předložena listina nazvaná„ Loan application info“ v anglickém jazyce bez podpisů účastníků. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalovaném. Na této listině je uvedeno [číslo] (loan number), datum [datum] (arrived), dále je zde uvedena částka 2 700 (loan amount) bez uvedení měny, dále„ the pay.api“ (paid by), poskytovatel spotřebitelského úvěru není v rámci této listiny uveden. Z této listiny tedy soud nemá za prokázané, že k poskytnutí úvěru žalovanému v tvrzené výši došlo, listina je datována o tři měsíce později nežli samotná Smlouvy, navíc tato listina s ohledem na částku 2 700 zde uvedenou by mohla doložit pouze jeden z mnoha výběrů v rámci revolvingového úvěru. Uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně dále podložila formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně bez podpisu žalovaného a obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně bez podpisu žalovaného, platební informace je listina vytvořená předchůdkyní žalobkyně bez podpisu žalovaného. Předžalobní výzva je ze dne 17.2.2021 .2021, a to s dokladem o odeslání této výzvy žalovanému z téhož dne. Soud se dále zabýval v rámci dokazování existencí aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. Žalobkyně doložila k důkazu Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek s podpisy smluvních stran ke dni [datum] a [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyní a blíže neoznačenou počítačově vytvořenou tabulku bez podpisu smluvních stran smlouvy o postoupení pohledávek coby seznam postupovaných pohledávek. Dle výše uvedené smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek mělo k postupování pohledávek docházet opakovaně po určité časové období, do 15 dnů po skončení každého kalendářního měsíce měl postupitel vyhotovit listinu o převodu konkrétních pohledávek (postoupených v průběhu uplynulého měsíce) a zaslat ji postupníkovi, tato listina měla být vyhotovena dle Vzoru listiny o převodu tvořící přílohu výše uvedené smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, listina o převodu měla obsahovat datum postoupení, počet postoupených pohledávek a jejich jmenovitou hodnotu, čemuž měl odpovídat obsah přiloženého datového souboru obsahující konkrétní pohledávky postoupené za uplynutý kalendářní měsíc. Takovýto důkaz nebyl soudu předložen. U Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. nedoložila žalobkyně doklad o odeslání tohoto oznámení žalovanému. Je pravdou, že žalobkyně doložila k důkazu doklad o odeslání zásilky žalovanému ze dne 17.2.2021, tento je však spojen výhradně s předžalobní výzvou z téhož data, když je z něj patrno, že v rámci zásilky byl doručován jediný list a odesílatelem zásilky je právní zástupce žalobkyně (resp. zmocněnec právního zástupce žalobkyně), nikoliv předchůdkyně žalobkyně. Soud tedy nemá za prokázané, že k postoupení pohledávky za žalovaným mezi výše uvedenými obchodními společnostmi došlo a aktivní věcná legitimace žalobkyně v projednávané věci tedy zůstala neprokázána. Žalobkyní navržený důkaz,„ nechť si soud vyžádá vyjádření bankovního ústavu žalovaného, že žalovaný je majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet]“ soud neprovedl a zamítl, neboť s ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat aktivní věcnou legitimaci ve sporu (jak soud uvádí výše) bylo by provedení takového důkazu nadbytečné. Navíc na základě žalobkyní formulovaného dotazu by se soud sice dozvěděl od příslušného bankovního ústavu osobu majitele konkrétního účtu, nebylo by však objasněno, v jakém rozsahu a kdy došlo k čerpání úvěru, když žalobkyně nepopsala v žalobě jednotlivé výběry prováděné v rámci období, po které měl být dle žalobkyně čerpán revolvingový úvěr. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Soudu nebyl předložen k důkazu seznam postupovaných pohledávek v podobě, jakou předpokládá smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, obsahující i pohledávku za žalovaným. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, toto oznámení však není podloženo dokladem o odeslání žalovanému. Z tohoto důvodu nemůže absenci smlouvy o postoupení pohledávek nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalovanému od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009). Žalobkyně tedy neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o úvěru či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ 5. Nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o úvěru podle § 2 395 a násl. o.z. mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy, jak popsala ve své žalobě. Smlouva není podepsána žalovaným a uzavření smlouvy o úvěru distanční formou za použití prostředků elektronické komunikace se žalobkyni nepodařilo prokázat, když k tomuto způsobu uzavření smlouvy nenavrhla soudu jediný důkaz. Ze žádného dalšího tvrzení žalobkyně a z následně provedených důkazů pak nebylo možno dovodit, že by žalovaný projevil právně relevantním způsobem vůli být smlouvou o úvěru popsanou v žalobě vázán. Obecně vzato uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetu je možné, nicméně v takovém případě musí být všechny kroky vedoucí k uzavření smlouvy skutkově zcela přesně vymezeny a důkazně podloženy. Žalobkyni se nepo