7 C 388/2020-29 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě, je výslovně uvedeno a žalovanou podepsáno, že prohlašuje, že se seznámila a souhlasí se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (VOP), že je obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí smlouvy. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaná upozorněna na povinnost vrátit Zařízení, jak je uvedeno níže. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] nevrátila, byla povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaná opakovaně vyzývána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že ji účastníci uzavřeli dne [datum], žalobce se zavázal poskytnout služby vymezené ve smlouvě, žalovaná se zavázala hradit měsíčně vyúčtování za poskytnuté služby včetně poplatku za pronájem příjímacích zařízení. Ze smlouvy vyplývá ujednání, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Z bodu 7.4. všeobecných podmínek vyplývá, že účastník je povinen do čtrnácti dnů po ukončení smlouvy vrátit pronajatá zařízení. Podle bodu 7.6. podmínek může poskytovatel pro případ porušení povinnosti účastníka vrátit přijímací zařízení včas a v pořádku, požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Dopisem ze dne 6.10.2016 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za poskytnuté služby a k vrácení převzatých zařízení, jinak bude žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu 2.000 Kč. Z ceníku žalobkyně bylo zjištěno, že smluvní pokuta, v případě nevrácení modemu, činí 2.000 Kč za každý aparát. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně pronajala žalované za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zařízení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] Součástí smlouvy byl odkaz na VOP ohledně ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení zařízení ve lhůtě a na ceník obsahující výši smluvní pokuty. Žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť žalovaná neplnila své povinnosti, když neplatila poplatky za poskytnuté služby a za pronájem zařízení. Žalobkyně prokázala, že žalovaná převzala zařízení, její povinností bylo za pronájem hradit sjednaný poplatek. Žalobce se proto oprávněně obrátil na soud s nárokem na úhradu částky 2.000 Kč za nevrácené koncové zařízení. Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.