8 C 195/2020-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11954 Kč s úrokem z prodlení, představující nezaplacené služby dodávky elektřiny a nezaplacené služby dodávky plynu dodávané žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] a EIC OPM: [anonymizováno] a dále poplatky za odeslání upomínek, a to dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Za období od 7.10.2018 do 24.1.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 28.1.2019 s datem splatnosti 11.2.2019 znějící na částku 3 794 Kč. Za období od 14.11.2018 do 24.1.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 29.1.2019 s datem splatnosti 12.2.2019 znějící na částku 706 Kč. Za období od 25.1.2019 do 5.7.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9.7.2019 s datem splatnosti 23.7.2019 znějící na částku 3 590 Kč. Za období od 25.1.2019 do 9.9.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 22.9.2019 s datem splatnosti 7.10.2019 znějící na částku 1 276 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za upomínky ze dne 20.11.2018, 15.3.2019, 15.4.2019, 2.5.2019, 14.6.2019, 17.6.2019, 6.8.2019, poplatek vždy 240,00 Kč (celkem 7 x 240Kč) a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k jejich úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, platbu za odpojení ve výši 908 Kč žalobkyně přeúčtovala žalovanému. Žalobkyně pak před podáním žaloby zaslala žalovanému dne 30.7.2020 předžalobní výzvu k plnění, a to na poslední žalovaným uvedenou adresu. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení doložila smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobce, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, faktury [číslo] ze dne 28.1.2019, [číslo] ze dne 29.1.2019, [číslo] ze dne 9.7.2019, [číslo] ze dne 10.7.2019, [číslo] ze dne 22.9.2019, upomínky, předžalobní výzvu k plnění ze dne 30.7.2020 a kopie dokladu o odeslání výzvy k plnění ze dne 30.7.2020. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě. Žalobkyně dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] a EIC OPM: 27ZG300Z0150665K, tyto dodávky služeb žalovaný řádně nehradil. Za období od 7.10.2018 do 24.1.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 28.1.2019 s datem splatnosti 11.2.2019 znějící na částku 3 794 Kč. Za období od 14.11.2018 do 24.1.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 29.1.2019 s datem splatnosti 12.2.2019 znějící na částku 706 Kč. Za období od 25.1.2019 do 5.7.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9.7.2019 s datem splatnosti 23.7.2019 znějící na částku 3 590 Kč. Za období od 25.1.2019 do 9.9.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 22.9.2019 s datem splatnosti 7.10.2019 znějící na částku 1 276 Kč. V souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za upomínky ze dne 20.11.2018, 15.3.2019, 15.4.2019, 2.5.2019, 14.6.2019, 17.6.2019, 6.8.2019, poplatek vždy 240,00 Kč (celkem 7 x 240Kč) a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k jejich úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, platbu distributorovi za odpojení ve výši 908 Kč žalobkyně přeúčtovala žalovanému. Žalovaný shora uvedené a vyúčtované pohledávky neuhradil. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného výzvou dne 30.7.2020 k plnění před podáním žaloby na poslední žalovaným uvedenou adresu. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. §28, odst. 2, písm. j), § 50, § 62 odst. 2 písm. i) a §72 a zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). 7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc právně posoudil tak, že v souladu s citovanými ustanoveními energetického zákona, § 2079 o.z. a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu předchůdkyně žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii a plyn), za které žalovaný řádně nezaplatil, přičemž žalovanému vznikl za období od 7.10.2018 do 24.1.2019 dluh ve výši 3 794 Kč s datem splatnosti 11.2.2019, za období od 14.11.2018 do 24.1.2019 dluh ve výši 706 K s datem splatnosti 12.2.2019, za období od 25.1.2019 do 5.7.2019 dluh ve výši 3 590 Kč s datem splatnosti 23.7.2019 a za období od 25.1.2019 do 9.9.2019 dluh ve výši 1 276 Kč s datem splatnosti 7.10.2019 (viz skutkový stav uvedený shora). Vedle nedoplatku za spotřebované služby soud shledal jako důvodné též sjednané poplatky za zasílané upomínky ve výši celkem 1680 Kč (7x 240Kč), které byly vyúčtovány souladu s příslušným ustanovením VOPD a dále částku 908 Kč odpovídající částce, kterou žalobkyně uhradila distributorovi elektřiny za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 5 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše u jednotlivých pohledávek byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 954 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.