8 C 218/2020-15 — Okresní soud v Sokolově

Manželé podali společný návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, manželé spolu nežijí, majetek žádný v SJM, vzhledem k zúžení SJM, nemají, dohodu o péči k nezletilé soud schválil v září 2020. Ve věci tak mají být naplněny podmínky pro smluvený rozvod ve smyslu § 757 o.z. K žalobě byla připojena dohoda o zúžení SJM a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. 9. 2020 č. j. 40 Nc 28184/2020-21 (14 P a Nc 218/2020). Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná nesporným tvrzením obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníku vzniklo dne 5. 7. 2011 před MěÚ v [obec], manželství doposud trvá, z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. 9. 2020 č. j. 40 Nc 28184/2020-21 (14 P a Nc 218/2020) byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena na dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky. Manželé již delší dobu žijí odděleně, od ledna 2020 společně nehospodaří, z původní společné domácnosti se odstěhovali oba manželé, manželka žije na adrese [adresa manželky], manžel pak na adrese [adresa manžela]. Manželé se vzájemné citově odcizili po trvalých a dlouhodobých neshodách, vzájemné soužití manželé obnovit nehodlají a nechtějí. Pokud jde o vypořádání majetku, společného bydlení a výživného, manželé v tomto směru mají uzavřenou smlouvu o zúžení společného jmění manželů ze 11. 10. 2011, dohoda o úpravě práva společného bydlení a výživného předložena v požadované formě nebyla předložena. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Z § 757 odst. 1 o.z. vyplývá, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle § 757 odst. 2 dohody uvedené s odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, více jak rok společně nehospodaří. S ohledem na tvrzení obou manželů pokládá soud za pravdivé skutečnosti o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Dohoda uzavřená mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. po formální stránce splňuje veškeré citované požadavky pouze pokud jde o vypořádání SJM, kdy smlouvou ze dne 11. 10. 2011 došlo ke zúžení jejich SJM. Ve vztahu k vypořádání práv společného bydlení a výživného dohoda v požadované formě nebyla uzavřena a předložena. To vše však neměnní nic na tom, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud pak návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl, když příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v jejich vzájemném citovém odcizení po trvalých a dlouhodobých neshodách. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.